#1 Kommentar fra adolph:

Hei, adolph,

Ja, du vet jo at AP er for dette, og ikke minst Stoltenberg og Valla. Men det medfører jo store CO2-utslipp.

Dette er en klassisk vanskelig sak der ulike interesser står opp mot hverandre, og når jeg har skrevet i spørsmålsform og ikke konkludert, er det fordi jeg skjønner synspunktene på begge sider.

____________

Ta i skikkelig, produser nok til vi har overkapasitet, ikke selg den overkapasiteten ut av landet, men bruk den til å stenge gamle vannkraftverk, og modernisere dem. Det er mye kraft å hente fra eksisterende anlegg.

______________

Je
g skjønner ikke helt hva du mener med det.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Endelig gjør SV noe reellt for den vanlige nordmann. Vi trenger mer kraft.

Ellers er SV et parti for de med tykk lommebok og egoistiske standpunkter.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg er _motstander_ av dette vedtaket. Se et av mine tidligere innlegg. SV er forrædere! Vi må lære å _spare_ strøm!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#4 Kommentar fra spokesmanperhaps:

Hei, og velkommen på bloggen min! :o)

Tror ikke jeg har sett deg her før.

Du sier:

___________

Endelig gjør SV noe reellt for den vanlige nordmann. Vi trenger mer kraft.

______

SV gjorde vel ikke noe annet enn å gi etter for overmakta. Ja, jeg vet at vi trenger mer kraft, og derfor er jeg ambivalent i dette spørsmålet. For det kan jo ikke være tvil om at gasskraftverk uten CO2-rensing forurenser lufta og bidrar til global oppvarming?

___________

Eller
s er SV et parti for de med tykk lommebok og egoistiske standpunkter.

______

Det er jeg helt uenig med deg i. SV er jo tvertimot et parti som taler interessene til dem som ikke har det så godt og som ønsker mer rettferdighet og større utjevning mellom folk.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#5

Det jeg mener er, at vi har mer effektive turbiner i dag, enn da disse kraftverkene ble bygget.

Problemet er jo at kraftverkene må stenges mens de oppgraderes, eller i noen tilfeller nærmest bygges på nytt. Når vi er i en konstant kraftkrise, kan vi ikke stenge kraftverk. Det er en ond sirkel. Vi sløser med vannet i reservoarene.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#9 Starlett

Her ser du hva _jeg_ vil gjøre.

#10 Adolph, du har også godt av å lese det!

http://www.vgb.no/118...

Folk klager over høye strømpriser, og Carl I Hagen trives i rampelyset og spiller ut sine populistiske kort.Han burde passe jobben sin som visepresident og ikke delta i debatter på TV. Norske folk: Dere må ikke tro på ham og FRP! De forstår ikke hva som må gjøres.

FRP forstår ikke at verden mangler olje. .

FRP forstår ikke at CO2-utslipp er uhyggelig farlig for verden og menneskeheten. Jorda går under hvis vi ikke viser måtehold.

FRP forstår ikke at det er galskap at private haier skal skumme fløten av energiøkonomien.

Alle i Norge må samles om en nasjonal dugnad, offentlig eierskap og en ny politikk

Folk må tenke seg om! Bytt den store bilen med en liten bensingjerrig. Bruk trikk. T-bane, buss og tog. Bruk beina og sykkelen! Vi må venne oss av med formålsløs bilkjøring.

Bruk pellets og kjøp ved ! Dere trenger ikke å varme opp alle rommene! Slå av unødvendige lys. Dere må redusere unødvendig dusjing. Annenhver dag er mer enn nok. Man kan vaske de mest utsatte punkter uten å skru på dusjen.Naturlig kroppslukt øker sexlysten og den erotiske utholdenhet.Bruk håndklærne flere ganger.Ikke vask klær og hus mer enn nødvendig!

Til sist: All oljeindusti og alle vannverk på bli statlige. Vårt arvesølv tilhører hele folket og det er skammelig at profitten skal havne i multinasjonale selskaper på private hender.

Vi må reise oss sammen og forlange vann og olje til folket!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Skal det virkelig ikke få konsekvenser at SV går ifra et av sine mest profilerte valgløfter?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette er alvorligt. for det første vil jeg starte med å si at dette er helt feil fra regjeringen sin side. Dette er ikke det samme som vassdrags utbyggingen som i sin tid høstet stor motstand. Dette er mye verre pga gasskraft verk er en gammel teknologi. Vi har flere alternativer når det gjelder energi spørsmål i norge . spør folket alle vil heller bygge ut flere vannkraft verk. Men dette går altså regjeringen mot folkets ønske igjen. For det andre så er det alvorlig når det er helt vitenskapelig bevist at jorden går inn i sine varmeste tid på 20.000 år og vi i norge satser på fultt på teknologi som beviselig øker denne prosessen. Dette er bare helt vilt. Dette har vært Stoltenberg sin kjepphest i så mange år hvorfor er det på død og liv så viktig for han??? Nei håper bare at folk støtter opp og kjemper mot dette. Nå må vi tenke på miljøet 7 år uten rensing tenk på hva det kommer til å foråsake.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Eg skjønar ikkje heilt alle dei negative tankane nordmenn har om gasskraftverk. Når vi først pumpar gassen opp av reservoara, blir den til CO2 ein plass UANSETT. Det er mange fordelar med å brenne den i Noreg. For det første slepp vi å importere så mykje dyr energi frå utlandet. Den energien kjem forresten av kullkraftverk som forureinar MANGE gongar meir enn naturgass. For det andre så slepp ein all forureininga med transport av gass, noko som er veldig energikrevjande. For det tredje så har gasskraftverk i Noreg mindre CO2 utslepp enn sydlegare land, fordi låg lufttemperatur senkar energibruken til kjøling. Og for det FJERDE så er Noreg/Statoil verdsleiande på CO2-reinsingsteknologi. Ingen andre land har så sterkt fokus på CO2-reinsing(nesten). Så viss ein skal tenkje bittelitt globalt, så er det nesten utelukkande fordelar med å byggje gasskraftverk i Noreg. Eller?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#11 Kommentar fra IMAF:

Hei og velkommen til bloggen min! :-)

Du sier:

______

SV har sagt at de ønsker CO2-deponering fra dag en, nå har de vedtatt bygging av gasskraftverk med rensing fra 2014. Men noen garanti for rensing er det absolutt ikke, avtalen skal nemlig reforhandles i 2010… SV har sveket miljøet og det kan vi ikke godta!

________

Jeg har ikke noe problem med å forstå synspunktet ditt, MEN om SV ikke hadde gått med på dette, da ville de vært nødt til å trekke seg fra regjeringen, og gasskraftverket hadde likevel blitt vedtatt.

Og så er det jo dette med at vi trenger kraft. Vanskelig spørsmål, og særlig vanskelig for SV i forhold til mange av kjernevelgerne.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Takk for responsen..

Jeg vil bare svare litt mer for meg igjen..

Dette med Penger vs global oppvarming kan jeg gå så drastisk til å si at endag må en tenke:

Mer penger vs jorden?

Hvis antarktisk smelter for eksempel av all varmen så kommer havet litt å øke med ca 7 meter, det kan gå kraftig utover endel plasser.

Sjekk “Den ubehagelig sannhet”, jeg tenkte ikke så mye over dette,før jeg så denne.

Gasskraftverk, for all del.. Men c02-rensing er et must..Eller er det enten eller?

Hvert lille tiltak vi gjør,forbedrer skaden vi utgjør for atmosfæren.

Kraft er viktig, jeg nekter ikke på dette.

Jeg er nok ganske ung,og ikke så meget lærd ennå om politikk og hvordan alt fungerer.

Men dette med global oppvarming,og den saken er jeg litt engasjert i, og håper folk åpner øynene litt.

Og at valget hadde blitt vetatt uansett om de gikk av regjeringen syns jeg er synd.

Mange er nok ikke enig med meg,og kanskje mener dette blir litt overdrevent, men vi har tross alt en jordklode.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#13 Kommentar fra Sandri:

Hei, Sandri :)

Du sier:

_______

Jeg er faktisk for dette vedtaket, men KUN fordi politikerne har slept med beina så altfor lenge rundt denne saken, slik at vi knapt har andre valg nå. Vi MÅ ha alternative kilder snart og da får prinsippene fyke i noen år til rundt CO2 utslippene.

_________

Ja, jeg tenker vel omtrent i samme baner som deg nå. Det er vanskelig å se for seg mange år med akutt kraftkrise selv om dette ikke er bra for miljøet. På den annen side er vel ikke den importerte kraftenstort bedre?

Videre:

________

Vi er på vei inn i en energimessig avgrunn som bla. svenskene for lengst har skjønt som har handlingsplaner for å bli uavhengig av olje. Hva gjør vi? Krangler i flere år om gasskraft eller ikke? Amatører!

_______

Ja, det er jo sant. Både at vi er på vei inn i en stor kraftkrise og at svenskene, som verken har olje eller særlig mange fosser, har håndtert dette adskillig bedre enn vi. Nå vil jeg minne om at svenskene har hatt sosialdemokratisk styre veldig lenge, mens Norge har hatt borgerlig styre stort sett side 1997, og at dette temaet er like vanskelig både i den borgerlige og den sosialistiske leir i Norge.

______

SV kan bli eller sitte i denne regjeringen om de vil for meg. Både SV og AP har brutt viktige løfter de selv har frontet voldsomt i forkant av valget og i Soria Moria.

_______

Gasskraftverk uten CO2-rensing vil bli vedtatt enten SV blir sittende eller de går. Her er det AP som sitter i førersetet.

Regjeringen har enda en tid på seg til å oppfylle løftene. feilen er ikke at de er for MYE sosialistisk, men at de ikke er sosialistisk NOK, tror jeg, og derfor er mange rødgrønne velgere skuffet.

Men klart: Dette er tøft for SV, selv om de prøver å underkommunisere det.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#16 Kommentar fra Rolf Hansen:

Hei, Rolf Hansen, velkommen hit! :)

Du sier bl a:

____________

Dette er alvorligt. Dette er ikke det samme som vassdrags utbyggingen som i sin tid høstet stor motstand. Dette er mye verre pga gasskraft verk er en gammel teknologi. spør folket alle vil heller bygge ut flere vannkraft verk.

Spørsmålet er bare: HAR vi så mange vassdrag i kan bygge ut nå, og vil folk ha alle fossene i rør? Jeg tror meningene er delte.

_____________

For det andre så er det alvorlig når det er helt vitenskapelig bevist at jorden går inn i sine varmeste tid på 20.000 år og vi i norge satser på fultt på teknologi som beviselig øker denne prosessen.

________

Ja, det er også MIN bekymring. Men hva er alternativet? Er ikke det å importere enda mer forurenset kraft fra andre land?

__________

Dette har vært Stoltenberg sin kjepphest i så mange år hvorfor er det på død og liv så viktig for han??? Nei håper bare at folk støtter opp og kjemper mot dette. Nå må vi tenke på miljøet 7 år uten rensing tenk på hva det kommer til å foråsake.

_______

Ja, det er sant at Stoltenberg har ønsket dette lenge. Bondevik I-regjeringen GIKK jo på gasskraftspørsmålet i 2000, fordi Venstre og Krf ikke kunne være med på det.

Det er splid i gasskraftverk-saken i begge leire i politikken. Høyre og FrP hilser selvfølgelig dette vedtaket velkommen, så her står de sammen med fagbevegelsen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#18 Kommentar fra bestis:

Hei bestis, velkommen hit, hyggelig å se deg! :)

Jeg synes du kommer med interessnte argumenter:

Du sier bl.a

Det er mange fordelar med å brenne den i Noreg.

–

1.For det første slepp vi å importere så mykje dyr energi frå utlandet. Den energien kjem forresten av kullkraftverk som forureinar MANGE gongar meir enn naturgass.

—

Det er jo sant og et viktig poeng i favør av dagens beslutning.

_______

2. For det andre så slepp ein all forureininga med transport av gass, noko som er veldig energikrevjande.

_________

Det er et argument jeg ikke har tenkt før. Det hadde vært fint om du kunne ha spesifisert det.

_______

3. For det tredje så har gasskraftverk i Noreg mindre CO2 utslepp enn sydlegare land, fordi låg lufttemperatur senkar energibruken til kjøling.

________

Det har jeg heller ikke tenkt på. Er det noe som gir seg store utslag?

________

4.Og for det FJERDE så er Noreg/Statoil verdsleiande på CO2-reinsingsteknologi. Ingen andre land har så sterkt fokus på CO2-reinsing(nesten). Så viss ein skal tenkje bittelitt globalt, så er det nesten utelukkande fordelar med å byggje gasskraftverk i Noreg. Eller?

________

Ja, dette siste synes jeg var et meget godt poeng. Globalt sett er kanskje ikke beslutningen så dum likevel?

Det er interessant å få flere slike synspunkter. Jeg merker at jeg har mue å lære.

Takk for interessante tanker! :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#19 Kommentar fra DumSnill:

Hei Dumsnill

Du sier bl.a

_________

Å stemme på et parti som er i oposisjon til seg selv er latterlig nok. Å gi dem regjeringsmakt…. ja det kan kun en so har god lønn og sover gjøre. De snakker om fattigdom… jada vi gir dere mer…. 74kr dagen HAHAHAHAHA.

___________

Er det SV du mener?

Partiet mitt? Jeg er ikke medlem i SV, men i AP.

________

Hilsen en som ikke har vært så heldig med valgene sine

____

Det var trasig å høre. Jeg håper at regjeringen kan komme opp med en politikk som kan gavne deg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei.

Vedtaket var riktig, vi må ta i bruk de ressursene vi har, så får den nødvendige rensinga komme siden.

Det blir jo bare hyklersk å selge gassen til land som forurenser og ikke gjøre det selv, for en kort periode.

Ellers så bør de som bruker mye energi betale mer enne vanlige forbrukere. Feil at vanlige folk skal betale for storforbrukere og luksusforbruk av energi.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vet dere engang hva co2 rensing vil innebære?

Føre gassen tilbake til reservoarene. Der kommer co2en opp med “fersk” gass, så må den tilbake i reservoarene igjen. I tillegg vil den antagelig piple opp, den er vel lettere enn gassen.

Det er ingen (så vidt jeg vet) som har levert et regnskap på hvor mye co2 vi faktisk sparer atmosfæren for.

Systemet skal koste mer enn gasskraftverket selv, pluss den vanvittig dyre prosessen.

Det blir nok aldri rensing (overskuelig fremtid), det blir ikke lønnsomt

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Selve grunnlaget for vedtaket kan diskuteres: At vi har for lite kraft. Det foreligger beregninger på hvor mye kraft vi kan spare bare ved å økonomisere med strøm slik som våre europeiske naboer. I tillegg vet vi at det er gevinster lik Mongstad-produksjonen og kanskje mer på modernisering av kraftanlegg og turbiner.

Men kapitalen rår: det er billigere å investere i ny kraft enn å fikse gamle anlegg. Og derfor vil ikke kraftselskapene forbedre, de vil rope på mer. Da slipper de kostnader, og kan legge mer overskudd til allerede store overskudd. I tillegg kan de også ta høye priser av forbruker, fordi vi angivelig har en kraftkrise. Nå sørger de også for fortjeneste ved å selge til utlandet, og på denne måte tappe ned norske magasiner for å få høye innenlandspriser gjennom vinterhalvåret.

Men fordi mange kommuner, samt stat, sitter på eiersiden i de selskapene som nå, grunnet dereguleringen, har disse enorme overskuddene, er det ingen interesse for å rydde opp i disse forholdene. Det rammer både forbruker, og miljø.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#23 Kommentar fra EG:

Hei og velkommen til bloggen min!

Du sier:

_______

Gassen er renere, vi eksporterer den og synes det er helt greit at andre bruker den.

Det kan vi også istedenfor å importere kraft. (Noe vi gjør hver eneste vinter)

Denne produksjonen vil slippe ut mindre CO2 og andre skadelige stoffer og være et betydelig miljømessig fremskritt, selv før rensingen er på plass.

_________

Jeg skjønner denne tankegangen, men jeg vet ikke om vi kunne ha fått nok kraft uten å importere forurenset kraft fra utlandet.

_________

Hadde Statoil bygget et gasskraftverk i Danmark for eksport av strøm til Norge for å bedre situasjonen, så hadde det vel bare kommet et gjesp.

_____

Kanskje har du rett?

Hva tror _du_ denne diskusjonen egentlig handler om?

Dette er et problem for et av regjeringspartiene, SV, det kan vi ikke legge skjul på.

Takk for et interessant innspill! :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

SV begår politisk selvmord. Avtalen om CO2-håndtering er så himmelvid løs, at dette er helt uforsvarlig. Det foreligger ingen garantier om et tak for kostnadene. SV bløffer sine velgere og det norske folk med noe som i realiteten er fullstendig løst i fisken mht. kostnader.

Det er kombinasjonen av valgløftebrudd og fullstendig uforankrede kostnader som tilsammen avliver partiet SV om det ikke trekker seg ut av regjeringen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ikke noe poeng i å stemme Høyre mer!

Takk SV! Godt arbeid!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette var eit godt vedtak. Dette må ein sjå på som industriutvikling av framtidig renseteknologi. Noreg kan på denne måten bli i fremste rekkje for å redusera CO2 på sikt.

Og dette kraftverket har òg ein god energi utnyttelse.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Først og fremst vil jeg si at regjeringen gjorde et klokt valg og nødvendig valg. Synd for SV at de har lagt så mye prestisje i CO2 rening fra dag en. Det var et tapt slag før slaget startet.

Slik jeg ser det, hadde ikke regjeringen et reelt valg. Politikerene har sovet i krafttimen helet siden starten av 90-tallet, og resultatet er at Norge har gått fra en kraftnasjon til en … tja… ikke-kraftnasjon :)

Hadde de ikke bygget kraftverk nå ville partiene som nå sitter med makten blitt stilt til ansvar når kraftkrisen kommer, og ja – den kommer, og det ville vært politisk selvmord!

Alle er enig at forurensing er en uting. De som måtte mene noe annet vet ikke hva de snakker om.

Men hva skal politikere gjøre nå når de har en kraftkrise anmarsj? La oss se på alternativene.

Jeg er enig med #3 at vi må modernisere vannkraft. Men det tror jeg neppe er nok.

Vi har andre fornybare krafttiltak som bølge, tidevanns og vindkraft. Men det er dyrt, og det monner ikke i forhold til andre typer kraftproduksjon. Skulle dette være et reelt alternativ burde staten satset 10talls mrd – men det gjør de ikke.

Det er også enig med de som mener det er paradoksalt at det er “greit” å importere kraft fra utlandet som er laget av kull, gass og ATOMKRAFT!

Jeg sitter igjen med et forslag. VI kan produsere ATOMKRAF! Hvorfor ikke?

http://n24.no/komment...

Hans Geelmuyden skrev i N24 om kjernekraft i Norge.

Når en nordmann hører ordet “kjernekraft” tenker han med en gang på “Tsjernobyl”. Ikke rart – ulykken satte sine spor. Men det var på 80-tallet i RUSSLAND. Et fattig Russland. Ikke et rikt og moderne Norge.

Hvorfor er det slik at alle andre land kan produsere atomkraft, og vi importerer, men vi “tørr” ikke engang å lage en utredning på atomkraft i Norge engang?

Det er ikke politisk korrekt. Det er så forbannet viktig å være politisk korrekt i Norge at ødelegger for fornuftig tenking.

Jeg mener – lag i det minste en UTREDNIG på norsk kjernekraft!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#34 Kommentar fra gassgutt:

Heisann og velkommen hit! :)

Utfra kommentaren din lurer jeg på om du mener at man IKKE bør få rensing på sikt.

For du sier:

________

Det er ingen (så vidt jeg vet) som har levert et regnskap på hvor mye co2 vi faktisk sparer atmosfæren for.

Systemet skal koste mer enn gasskraftverket selv, pluss den vanvittig dyre prosessen.

Det blir nok aldri rensing (overskuelig fremtid), det blir ikke lønnsomt

________

Her er jeg ikke enig med deg, hvis du mener at vi ikke skal satse på rensing så snart som praktisk mulig. Det MÅ vi ta oss råd til, for atmosfæren tåler ikke uhemmede CO2-utslipp i lengden.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#46

Enig i at atomkraft er en løsning, og det kommer. Men det vil ta tid.

Dog, etter hva jeg har forstått (uten å påstå noe for dette har jeg ikke satt meg inn i) er atomkraft vesentlig dyrere enn vannkraft, særlig når damannleggene er på plass.

Så gass nå, mens vi oppruster vannkraftverkene, så får vi begynne å forberede atomkraftverk. Dvs bearbeide folket.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det var kjempedumt. jeg skal ikke stemme sv mer.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#35 Kommentar fra Vidar:

Hei Vidar, og velkommen til meg. :)

Jeg ser at du ønsker norske gasskraftverk, du sier at gassen blir brukt ellers i Europa og du sier bl.a:

_________

Det er også et paradoks at vi må importere strøm fra utlandet, gjerne fra kullkraftverk eller atomkraftverk, til å drive store energikrevende kompressorer som skal pumpe gassen ned til Europa for å drive gasskraftverk der nede som vi igjen importerer strøm fra opp til Norge

_________

Jo, det er ikke vanskelig å se paradokset, men pga klimaforandringer og ekstremvær ER dette vanskelig, men jeg skjønner jo at det ikke blir noe bedre for miljøet om vi importerer forurenset kraft fra andre land.

Takk for et interessant bidrag! :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#36 Genese

Du er klok. Vi har nok kraft, men kapitalisthaiene innbiller oss at vi har for lite og Stoltenberg biter på kroken. Vi kan spare mye. Det kan du lese op _min_ blogg.

#53ARGUS37

Jeg er ikke enig med deg. Vi må tenke på kloden og på våre barn og barnebarn. Har du barnebarn? De har krav på et liv, de også!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#49

Det jeg sier er at vi sannsynligvis kan få mer “miljø” ut av å bruke pengene annerledes. Kan vi det, MÅ vi det.

Det går for mye prestisje i denne saken.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

# Starlett

Mht kraftreserver: se f.eks følgende link:

http://www.dagbladet….

Der sier NVE at det kan hentes inn hele 10 TWH på modernisering av gamle kraftverk. Tilsvarende forbruket til en fjerdedel av norske husholdninger.

Og det kommer i tillegg til annen kraftøkonomisering, et bevisst forhold til kraftbruk. Som Morhubro peker på. Vi sløser.

Så vi trengte egentlig ikke Mongstad. Regjeringen har blitt forført av kapitalen. Og det tragiske: dersom staten hadde bidratt like mye i opprustning av det vi allerede har, som de nå skal bidra med i renseprosessen på Mongstad, ville de fleste av de gamle kraftverkene blitt rustet opp.

Når det gjelder eierskap: Jeg vet ikke om det er bedre at staten eier, de sitter jo allerede på eiersiden noen plasser. Men offentlig eierskap har ikke forandret noe, både stat og kommune tenker som alle andre kapitalister når de for sjansen. Det er ikke bare makt som korrumperer, kapitalen gjør det også.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

makt er makt.

en kamel har ingen makt

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#37 Kommentar fra adolph:

God morgen! :)

_________

modernisering av kraftanlegg og turbiner, nettopp. MEN, da må vi ha erstatningskraft i mellomtiden

________

Med
erstatningskraft mener du Mongstad?

Men mener du at det skal være bare i mellomtiden?

At det skal bygges ut, så renses og deretter legges ned?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#40 Kommentar fra anders anonym:

Heisann og velkommen til bloggen min !

Du sier bl. a

__________

SV begår politisk selvmord. Avtalen om CO2-håndtering er så himmelvid løs, at dette er helt uforsvarlig.

________

Jeg må sette meg enda bedre inn i hva avtalen går ut på, og jeg skjønner jo din skepsis. men spørsmålet jeg kommer tilbake til, er: Må vi ikke uansett inportere enda mer forurenset kraft, og er det bedre for miljøet globalt?

Jeg synes det er interessant å høre så mange synspunkter på dette som mulig, for det ER en veldig komplisert sak.

Du hevder at SV bløffer sine velgere og det norske folk og sier:

________

Det er kombinasjonen av valgløftebrudd og fullstendig uforankrede kostnader som tilsammen avliver partiet SV om det ikke trekker seg ut av regjeringen

___________

Je
g er klar over at det er stor frustrasjon innas i SV, i SVs ungdomsorganisasjon og til dels i AUF, og det er sant at det må oppleves som et løftebrudd for mange av SVs velgere.

Men jeg er ikke ubetinget enig i at de begikk løftebrudd. Jeg tolker det slik at det har vært stor og alvorlig uenighet innad i regjeringen. Det er nok her forskjellen mellom SV og AP kommer sterkest til syne.

I realiteten var nok SV sjanseløs i denne saken. Det er realpolitikkens bud.

SV fikk simpelten ikke gjennomslag for sitt syn.

De KAN gå ut av regjeringen nå og medvirke til at vi får en mindretallsregjering utgått fra AP, og mange vil nok mene at SV da viser politisk konsekvens. Men hva er vitsen med det?

Gasskraftverket blir bygd likevel, og SV får mindre innflytelse enn de har nå.

(Nå prøver jeg å se det med SV-briller, selv om jeg ikke er SV-velger. men jeg håper regjeringen klarer å ri av denne stormen.)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#42 Kommentar fra dada dasd:

Heisann og god morgen!

_________

Ikke noe poeng i å stemme Høyre mer!

Takk SV! Godt arbeid!

_______

Mener du å si at SV har gjort så godt arbeid i regjering at du konverterer fra Høyre til SV, eller mener du at SV ikke fører sin egen politikk?

De fører jo ikke Høyrepolitikk, – men selvsagt: I gasskraftspørsmålet står jo Høyre og AP sammen.

Så hvis du er enig i regjeringas beslutning, er det nok AP du må takke. SV ble nok skviset her.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

SV har begått et svik mot miljøet. De har lovet å kjempe mot CO2utslipp og nå gjør de stikk motsatt. De burde gå ut av regjeringen. Hvorfor tenker alle på penger og glemmer framtida og den globale oppvarminga?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

44 Kommentar fra Siggen:

Hei Siggen.

Du mener at dette var et godt vedtak, og ditt argument er:

” Dette må ein sjå på som industriutvikling av framtidig renseteknologi. Noreg kan på denne måten bli i fremste rekkje for å redusera CO2 på sikt.

Og dette kraftverket har òg ein god energi utnyttelse.”

Jeg skjønner dette argumentet veldig godt of heller nok i retning av din argumentasjon. Men jeg er ikke helt sikker, og det er derfor jeg spør i hovedinnlegget.

Et springende spørsmål for meg er: VIL vi klare å utvikle en økonomisk forsvarlig CO2-rensing?

HVA skal vi bruke gassen til?

Med det mener jeg: Hva skal vi _prioritere_ å bruke gassen til?

Jeg tror vi må innse at tiden for luksusforbruk av kraft er forbi. Ressursene varer ikke evig, og dette må vi ta inn over oss.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#50 Kommentar fra adolph:

Jeg må si at jeg er veldig skeptisk til atomkraft. Jeg skal ikke påstå at jeg er noen spesialist på emnet, for det er jeg ikke, men jeg synes det er veldig mange farer knyttet til atomkraft ennå. Fremdeles er det stor overdødelighet blanr samene i trøndelag etter Tsjernobyl, fordi de spiser mat fra områdene der det kom mest atomnedbør.

#46 Kommentar fra SMGen:

Lenka om atomkraft som du sendte med, virket ikke i den forrige kommentaren, så jeg setter den inn på nytt:

http://n24.no/komment...

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg mener at regjeringen gjorde et klokt vedtak. SV var dømt til å tape saken.

Norge trenger kraft, og gasskraft med CO2-rensing er bra. Ren kraft og god teknologi. 4 år uten rensing kan vi godt leve med.

Jeg er enig med dem som fremhever at alternativet er å importere mye mer forurenset kraft.

Det var bra at vi endelig fikk dette vedtaket, og at utbyggingen kan begynne. En stor dag.

Glem atomkraftverk!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

NEI TIL ATOMKRAFT!

Dere er sprø!

Det er livsfarlig!

Jeg liker ikke at de bygger ut gasskraftverk uten CO2, og jeg stemmer SV, men hvis jeg må velge mellom gasskraft og atomkraft, da velger jeg gasskraft.

Det beste er fornybar energi.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#51 Kommentar fra Jungeldyret.:

Hei, og velkommen som ny på bloggen min! :)

Jeg synes du kommer med mange spennende tanker og interessante innspill i debatten.

___________

For å få utviklet renseteknologien for co2 er vi nødt til å ha et gasskraftverk for å prøvd dette ut på. Jo lenger vi venter jo lenger går det for at teknologien utvikles.

_____

Det virker som et fornuftig argument på meg.

________

Det er jo et tankekors at vi bruker energi til en midels stor norsk by for å pumpe gass over til england, slik at de kan bruke denne ute i hvær husholdning uten rensing.

________

Det er sant. Det ER et tankekors.

Du skriver også.

___

Elektrisk energi kan overføres med et minimalt tap i forhold til at vi pumper gassen over i rør til europa (med stort energiforbruk)slik at vi må kjøpe i gjenn energien fra utlenningene med det påfølgene tapet som overføringen på linjenettet medfører.

_________

Jo, det høres plausibelt ut.

Og så vil du jo ha rensing så fort som mulig.

_________

Ps. Utslippet av co2 blir ikke 7 år som Rolf Hansen sier . Men max 4 år. Oppstart ca 2010!

_______

Ja, det er jo sant. Jeg vet ikke hvor mye CO2 som vil tilføres atmosfæren i en 4-årsperiode. jeg kan nok for lite om disse spørsmålene, men jeg FORSTÅR at både motstandere og tilhengere av gårdagens vedtak har sterke argumenter for sitt syn.

Takk for en fyldig og godt begrunnet kommentar.

Artig nicknavn, forresten. :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

# 78 Atomkraft bruker så lite drivstoff, at det kan sees på som fornybart. Og ikke er det samme fare som ved Tsjernobyl, så jeg vil ha meg frabedt dommedagsprofetier.

Når det kommer til gasskraft, så er det en lettelse av saken nå er avgjort.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Flott jobba av Stoltenberg. Er ikke fan av ham til vanlig, men her skar han gjennom og parkerte SV på sidelinjen.

Vi trenger kraft nå. Se på strømprisene.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#61 Breiflabben

Jeg har vært ute en vinterdag før, så jeg tåler en støyt. Du kan spøke med meg hvis du har moro med det.

Jeg er enig med deg også, for SV er _salongradikalere_ men _vi_ er skikkelige sosialister.

Jeg vil _ikke_ ødelegge atmosfæren med gasskraftverk. Har du lest min artikkel om saken?

Vi må _spare._

Jeg har også opprettet ny blogg med samlivsspalte. _Der_ har du ikke vært.

#53 ARGUS37

Er du på styr?

Vil du ha _atomkraftverk_? Det så jeg ikke før jeg la meg i natt.

Du er eldre enn meg, men du må tenke på _etterkommerne_ våre.

De kan ikke bo i en haug med atomavfall. Du må vise ansvar for de unge slekter!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#62 Kommentar fra ole h:

____

makt er makt.

en kamel har ingen makt

_______

Hmmmm

Er ikke helt sikker på hva du mener. Mener du at AP har makta og SV er kamelen, eller er det andre betydninger som liggeri utsagnet?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#89 Starlett

Det er høyst usikkert hvor forpliktende dette er. regjeringen kaller det garanti, så kom Statoil umiddelbart og sa at de ikke garanterte noe som helst.

Argumentet om at dette ikke ville blitt utviklet uten drift er heller ikke holdbart. Kapitalen går alltid dit det er penger å tjene, og da ville dette blitt utviklet uavhengig av drift.

Nå er vi i en situasjon som jeg tror ender med at bygging har skjedd, drift blir satt igang, og så kommer det ingen løsning på renseteknologien av “tekniske” eller “økonomiske” grunner. Men anlegget er allerede i drift, og lar seg likevel ikke stanse.

Etter oss kommer syndfloden, og jeg vil nok mene at en god del kommentarer på dette innlegget forteller at man ikke har perspektiv ut over egen levealder. Da er det bekvemt å feste lit til den inngåtte avtalen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

En glimrende løsning må jeg si, både med tanke på energibehov og miljø. Mener gasskraftmotstanderne virkelig at det er bedre å sende gassen til utlandet, for så å bli fyrt opp der? Men stakkars SV!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette er bra, men som vanlig sover politikerne, disse gasskraftverkene skulle ha vert påbegyng for flere år siden, da ville renseteknologien også ha vert kommet lengre.

Det er også my dobbelmoral ute og får. Som kjent er vi med i et sammarbeide som heter Erupool når det gjelder distribusjon av elkraft. Grunnen til noe av problemene her har vert at det har vert et underskudd av prosuksjon i forhold til forbruk. Nå ser det allikevel ut som om den venteded strømkrisen i vinter vil bli avverget pga at et atomkraftverk i Sverige igjen er oppe å stå. Norge er jammen et godt duste land. Ikke vil vi ha gasskraft, og vertfall ikke atomkraft og brunkullkraft, MEN å importere slik strøm det er helt i orden? Sern noen skjevheten og dobbelmoralen her, spesielt til disse SV dustene som syter og klager for alt. Heldigvis tok sjefs SV dusten og skar igjennom her.

PS. Vindmøller er en vits i kategori med pellets ovner. Også en kjernesak for SV dustene ha ha.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#90 Kommentar fra Genese:

Hei, Genese, akkurat nå bryter jeg mitt fortsett om å svare kommentarene i kronologisk rekkefølge.

Jeg vil bare si at jeg godt skjønner dine betenkeligheter. Jeg har også betenkeligheter, det er derfor jeg spør og ikke kommer med en meningsytring slik jeg ofte har for vane.

Du sier:

________

Det er høyst usikkert hvor forpliktende dette er. regjeringen kaller det garanti, så kom Statoil umiddelbart og sa at de ikke garanterte noe som helst.

Argumentet om at dette ikke ville blitt utviklet uten drift er heller ikke holdbart. Kapitalen går alltid dit det er penger å tjene, og da ville dette blitt utviklet uavhengig av drift.

Nå er vi i en situasjon som jeg tror ender med at bygging har skjedd, drift blir satt igang, og så kommer det ingen løsning på renseteknologien av “tekniske” eller “økonomiske” grunner. Men anlegget er allerede i drift, og lar seg likevel ikke stanse.

_________

Det er skremmende perspektiver du her skisserer opp, og hvis det skulle skje, er det HØYST beklagelig.

Jeg HÅPER virkelig at din spådom ikke slår til!

Jeg vil så gjerne tro på forsikringene.

Og:

_____
__

Etter oss kommer syndfloden, og jeg vil nok mene at en god del kommentarer på dette innlegget forteller at man ikke har perspektiv ut over egen levealder.

______

Det er nettopp dette perspektivet jeg også synes er viktig. Vi kan ikke tenke bare på oss selv, men må tenke langsiktig: på våre barn, barnebarn og videre.

Men så er det jo dette at vi tilsynelatende har for lite energi, og at vi må finne nye energikilder. HVIS det er slik at vi NÅ importerer skitten kraft, så er kanskje ikke det bedre enn å bygge nytt?

For det er vel ikke noe bedre å importere kullkraft og atomkraft fra kontinentet?

Hvordan stiller du deg til atomkraft?

Hvilken energi mener du vi eventuelt skulle bygge ut?

Jeg tror nok det er en god del å hente ved ENØK, men hvor mye?

Jeg tror også at man kan innføre et topris-system. med forskjellig pris på nødvendig forbruk og luksusforbruk.

Men jeg VIL så gjerne ha tro på menneskene, og tro på at vi får rensing etter 4 år. Kan Statoil og politikerne gå fra et slikt løfte, tror du?

Så er det jo et faktum at de tre nei-partiene til gasskraft, KrF, Venstre og SV, alle er små partier, slik at de uansett vil bli nedstemt i denne saken, uansett regjering.

Sp var jo med i den regjerinegn som gikk på gasskraft i 2000, men NÅ protesterer de ikke. Lurer på om de har snudd, eller om det ikke betyr så mye for dem lenger..?

Det er helt klart veldig mange aspekter i denne saken, og det er fint at du løfter dette utover vår generasjons egoistiske behov.

Spørsmålet er bare: Hva er alternativet?

Har du lest UngeLiens innlegg som jeg referer til i #89?

Tusen takk for en viktig påminnelse, Genese!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

SVs politikk passer best for kapitalister som samtidig er idealister.

Dette går ofte dårlig sammen.

Siden studiedagene har jeg blitt mangemillionær etter å ha gått inn i lukrative aksjemarkeder. Satser nå for fullt i Ukraina. Som stipendiat (UiO) var jeg ung og uerfaren, men jeg forsto selv da at SVs politikk var urealistisk og farlig for fattigfolk. Dette ser vi i disse dager, med høye strømregninger…. Hvem er det som gir blaffen i det ?? Jo, det er de rike. Ikke så rart at FRP vinner terreng ! Gluppppppppppppp……….

Nå bør vi i Norge bygge mange nye kjernekraftverk basert på Thorium. Den endelige kraftkilde på jorden vil være fusjonsenergi, men dessverre er det enda noen år igjen til vi kommer dit.

I mellomtiden må fattigfolk su`på labben, siden de blir utnyttet av SVere som representerer den gjevne middelklasse.

Makan til møkkafolk…. ?? Ha, ha, jeg tror jeg ler meg ihjel !

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#63 Kommentar fra TT:

_________

. Den som trodde at SV var et alternativ og for den saks skyld et unntak trodde åpenbart feil. Bare makten er der er viljen til å forurense kloden en bisetning.

_______

Sterk
e ord, men jeg kan forstå dem fra en som er skuffet over vedtaket.

Jeg tror imidlertis ikke SV KUNNE stoppe dette lokomotivet.

Slik jeg ser det, har SV 2 reelle valg:

1. De kan akseptere dette vedteket, som selvfølgelig er et nederlag for SV, og bli sittende i regjering, for å prøve å få mest mulig gjennomslag for ANDRE saker.

2. De kan gå av, forårsake en regjeringskrise og bane vei for en mindretallsegjering utgått fra AP.

For SV må det fortone seg som et valg mellom pest eller kolera, for det er et valg mellom det de betrakter som 2 onder.

Gasskraftverket vil nok komme uansett.

Så da er spørsmålet for SV: Hva er best for å få gjennom SVs politikk: Bli i regjeringen eller gå?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#65 Kommentar fra RoFr:

Heisann, blogg-roy!

Trivelig å se deg, lenge siden sist.:)

Har babyen kommet? Spent, vet du.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at en rødgrønn regjering er feilslått hvis du ønsker mer kraft. For de har jo vitterlig vedtatt mer kraft.

Du sier:

___________

Vi trenger kraft. Eksport av kraft har blitt til en trend blandt kraftselskapene, og vi har nå manko innenlands. De hadde kun behøvd å stenge eksport-lekkasjen, så hadde vi brukt alt selv. Dermed er gassproduksjonen en slags overproduksjon vi kunne ha eksportert til utlandet.

________

Ja, her kan jeg følge tankegangen din et stykke på vei, men jeg er LITT i tvil om hva du mener. Mener du at vi hadde hatt nok kraft dersom vi ikke hadde eksportert noe?

Slik at vi ikke trenger gasskraftverk?

Er litt usikker på om det er dette du mener, eller om du er FOR utbygging.

Fint om du kunne forklare det.

Med hilsen fra Nordland til Finnmark. :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Nå må alle raddisene ta til vettet…

Norge trenger mer energi , det går ikke an å diskutere.

Spørsmålet er hvordan vi skal skaffe oss det.

Skal vi bygge gasskraftverk i Norge der utslippene blir renset etter noen få år, eller skal vi kjøpe urenset kullkraft fra Europa?

Det er ikke alle som synes det er “gildt” å gå med 4 lag ullgensere og votter innendørs.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#69 Kommentar fra Christopher Briggs:

Hei Christopher. :)

Det hadde vært fint om du kort kunne fortelle hva som skjer i England, for det er nok mange som ikke vet det så godt som du gjør.

Så sier du:

________

Etter at dere har investert i gassverk til så mange millioner, så må dere vel være interessert i, ikke bare at gassverket fortsatt skal ha drivstoff (gassen!)… men at dere skal få gevinsten stor nok til å betale tilbake alt dere har investert i. Skjønner noen hvor jeg vil her? Se til England!

_______

Jo, jeg skjønner delvis hvor du vil, men det hadde vært fint om du kunne gi en kort beskrivelse av tilstandene i England, for da ble det lettere for alle leserne her på bloggen å forstå.

________

Gassen kommer til å gå samme vei som oljen nå gjør både i Norge og England. Og verre enn dette, er det et brattere stup som skjer når man er over toppen.

________

Dette er jo DU spesialist på, men mener du med dette at vi IKKE bør utvinne gassen? Dette er IKKE et retorisk spørsmål. Jeg spør fordi jeg, og sikkert mange andre, gjerne vil VITE.

Noen steder må vi jo ta energien fra. Jeg tror ikke vi skal gi opp.

_______________

Hvis Norge ville beholde ALT for seg selv – noe som kanskje er fornuftig men lite sannsynlig – ville disse gassverkene kunne fungere i 20 år. Det er for lite tid å få tilbake en gevinst som forsvarer det å bygge dem! Men det er lite sannsynlig at Norge stenger kranene til andre, og dermed vil det dukke for problem lenge før det er gått 20 år.

_______

Du sier her at det ikke er bedriftsøkonomusk lønnsomt, men er det ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt heller?

Så kommer du med en pessimistisk spådom:

______

Løsningen..
. jo vi bygger flere veier, tunneler, og flyplasser! Og nå skal vi bygge et infrastruktur som drives av noe som ventes å forsvinne i løpet de neste 15-20 år! GALSKAP!

________

Her klarer jeg ikke helt å følge din tankegang. Jeg kan ikke skjønne at gasskraftverket nødvendigvis må føre til flere flyplasser, tunneller og veier, men som sagt, det er mange aspekter her, og vanskelig for meg å samle trådene.

Som du vet, er jeg en varm tilhenger av å bygge ut jernbaner, selv om jeg ennå ikke har kommet så langt som til å skrive hovedinnlegg om det.

Christopher, jeg skulle gjerne vite hvilke alternativer du ser for deg, og jeg anser deg som en meget viktig meningsleverandør og debattant i denne saken. :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#105 Kommentar fra ARGUS37:

Takk for fyldig og god forklaring som jeg satte stor pris på, Argus. :-)

Jeg kommenterer den skikkelig når jeg kommer dit i “rekkefølgen.”

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Nay, og nei… ser min engelsk ironi virker mot meg igjen, Starlett. Det ER ingen forbindelse mellom vei, tunneler, og gass.

Poenget er at som det er meningsløst å satse stort på disse prosjektene da oljen har snartet å minke, så er det også meningsløst å satse på et infrastruktur (gass) da man VET at det i beste fall er kun 20 år igjen av det.

Merk, i beste fall. Det man har sett i Storbrittania er hvor sårbar man er – og enda verre kommer det til å bli, så bare se på hva som skjer der de neste årene, nettopp i strøm og oppvarming (henviser den andre kommentaren).

Gassen er kun en midlertidig ressurs, som visst nok vil hjelpe noen år til – da det er mye mer gass enn olje, og da Norge har mye av det. Men på andre siden, er det langt mer usikkert hvor mye det faktisk er (sammenlignet med oljen), og ingen i Storbrittania trodde det skulle ta slutt så fort som den gjør i disse dager nå.

Etter “Peak Gas” er nådd, faller utvinningen brått.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mitt syn er at det i et lengre perspektiv er bedre å sette i gang på Mongstad nå. I 2014 vil vi være enda mer avhengig av utenlandsk kraft, for eksempel sterkt forurensende kullkraft, dersom vi ikke gjør noe med det nå. I en ideel verden burde det være fullrensing på Mognstad fra dag en. Men verden er desverre ikke ideell. Politikk er kompromisser. SV er et lite parti i Norge. Ap er mange ganger så stort. SV kjempet til seg to år – fra 2016 til 2014 – og bør kunne leve med det.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#110 Kommentar fra Christopher Briggs:

Hopper litt i rekkefølgen nå for å si: Jo, jeg forstår det. (Og jeg burde jo også forstå engelsk ironi, hehe ;))

Men jeg har TO spørsmål som jeg gjerne vil til bunns i:

Er det sikkert at gassen varer bare 20 år?

Også selve hovedspørsmålet:

Hva er ALTERNATIVET?

HVA kan vi POSITIVT gjøre for å sikre bærekraftig energi-tilførsel for framtiden som varer og som ikke ødelegger miljøet?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#107 ARGUS

#11 Kjernekaren

NEI TIL ATOMKRAFT!

Det er livsfarlig. Tenk på avfallsdepot.

Bygg ut alt vi har av vann, vind, bølger og se på Sverige og biobrensel.

Dere må ikke bare tenke kraft og penger, men på miljøet og at atomkraftverk er livsfarlig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

75 Kommentar fra NN:

Du sier til

#50 adolph og

#46 SMGen

_________

NEI, NEI, ikke tenk på Atomkraft! Vi vil ikke ha livsfarlig industri i Norge, tenk på Selleafiels og Kjeller.

Vi har vann, vind, bølger, gass og olje, og vi kan spare, så LIGG UNNA atomkraft. Det er altfor farlig.

__________

Jeg er også redd atomkraft. Men jeg er ingen ekspert på det. Må lære mer.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#59 Kommentar fra flyktning:

Hei flyktning, velkommen på bloggen min!

Jeg er veldig lei meg for at jeg har surret med kommentarene sånn at du ikke får svar før nå.Jeg var så enig med deg at jeg helt glemte å kommentere. Sorry!

Jeg synes din kommentar er så god og din analyse av SVs situasjon så presis at jeg siterer den i sin helhet, for nå er kommentaren langt oppe i tråden og det er ikke sikkert at alle finner veien opp dit.

Sitat:

__

SV’s styrke i denne saken har vært sterkt overvurdert, også av SV selv. Det eneste de kunne gjøre for å vise muskler var å gå ut av regjering, skape regjeringskrise. Det ville styrket SV’s troverdighet men ikke tjent miljøsaken. Så SV måtte innse sin lille rolle i spillet og gjorde det beste ut av situasjonen – sørget for å få på plass en forpliktende avtale om gradvis opptrapping av CO2-rensing fra start i 2010 og fram til fullrensing 2014. Men like lite som SV kunne ha stanset utbygging av gass- og varmekraftverk i Norge, vil de klare å stanse samme utbygging om avtalen rundt CO2-rensingen blir forsinket. Man kan kalle SV’s handlinger som løftebrudd, eller velge å se det som en voldtekt. Kun en flertallsregjering av utbyggingsmotstandere kunne stanset et gass- og varmekraftverk. De som har stemt SV har ikke stemt feil slik sett, de er bare for få.

Dersom SV hadde stått på sitt og gått ville det skapt regjeringsoppløsning nummer 2 i gasskraftsaken. Først Bondevik 1, så den sittende. Det sier noe om hvor alvorlig og vanskelig denne saken er.

___

Sitat slutt.

Dette er NØYAKTIG min analyse av SVs situasjon og av den politiske situasjonen i dag.

Videre sier du:

________

Og kanskje burde den kvalifisert til folkeavstemning (allerede ved første korsvei). Det hersker uenighet både partiene mellom og innad i det enkelte parti, så demokratisk sett burde det norske folk blitt forelagt informasjon om energisituasjonen og hvilke alternativer man kunne gå for – med konsekvensanalyser ut fra belastningen man ville få på naturmiljøet.

_________

De
t kunne selvsagt være en mulighet, særlig fordi ja-og mei-synsounktene går på tvers gjennom alle konstelleasjoner, men vetvi nok nå til å treffe et godt valg i en folkeavstemning?

___

Dagene og ukene som kommer vil gi oss bedre innsyn i hva avtalen går ut på. Og ser man positivt på en utbygging og håper det beste, vil man oppnå en gevinst ved at teknologien med CO2-rensing fører til mindre utslipp også utenfor våre landegrenser. Dessuten nevnte statsministeren og miljøvernministeren noe om at man hadde kjøpt utslippskvoter som skulle dekke merutslipp grunnet forsinket CO2-rensing. Men som sagt, fasiten finnes ikke nå. Om ti år kan noen “slå seg på brystet”, men hvem?

__________

Jeg
synes at dette også var en meget god beskrivelse av situasjonen.

Tusen takk for en utmerket kommentar :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

morro hvordan bloggere tror de betyr noe, å diskutere dette her er omtrent likte effektivt som å kaste en stein i sjøen, det betyr ingenting, dette er underholdning, slutt å ta det høytidlig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#119 Kompis

Jeg mener at du har feil og at det kan gå helt galt.

SV bør trekke seg fra regjeringen

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#96 Starlett

Heisann. Du har hoppet over en kommentar fra meg, som gav svar på noe av det du spurte om. La oss se på de faktiske forhold:

Mongstadanlegget er i kosesjonssammenheng beregnet å gi 1,8 TWh i året. I tillegg kommer fjernvarme, det er usikkert i hvilken grad det lar seg utnytte, men ut fra annlegget vil det være ca 2,3 TWh, der utnyttelsesgraden faller raskt med avstanden til anlegget. Så varmegevinsten er usikker.

Om vi holder oss til den rene elektrisiteten, vil vi altså få 1,8 TWh. NVE har beregnet at ved oppjustering av de vannkraftanlegg vi i dag allerede har i drift, vil vi kunne hente ut 10 TWh, altså kraft tilsvarende 6 Mongstadanlegg.(Nok til å forsyne 25% av norske husholdninger med kraft etter dagens forbruk helt til verden er tom for vann…)

De “6 Mongstadanlegg” er praktisk talt forurensningsfri, de er basert på fornybare ressurser (vannkraft), mens Mongstadanlegget både forurenser, og har begrenset levetid pga at vi når Peak oil.

Når Argus argumenterer for at vi trenger 5 gasskraftanlegg, er det ikke mer enn det vi har av uutnyttede ressurser i allerede eksisterende kraftproduksjon.

Argumentet om at vi trenger Mongstad pga kraftkrise medfører altså ikke riktighet. Da kommer det selvfølgelig opp et spørsmål om hvordan vi skal utnytte våre gassressurser, men det er på en måte en annen diskusjon enn behovsdiskusjonen.

Hvor mye vi kan ta ut ved energiøkonomisering har jeg ikke satt meg inn i, men det er liten tvil om at dette er mer enn det Mongstd vil gi av fjernvarme (som isolert anlegg).

Atomkraftverk: Jeg er lite bekymret for selve produksjonen. Men jeg er bekymret for avfallet. Jeg vet ikke hvordan det er med Thorium, men avfall fra tradisjonel atomkraftverk basert på anriket uran, vil måte lagres sikkert i 600.000 (sekshundretusen) år før det ikke lenger er farlig for mennesker. For å sette dette i perspektiv: Det er titusen år siden forrige istid i Norge. Det vil i denne perioden f.eks komme store jordskjelv, mange. Når det gjelder store, og dramatiske jordskjelv, snakker vi om en frekvens på hundreår, ikke engang tusenår. Selv om vi lagrer på “sikre” steder, må jeg spørre meg: Hvem er vi som er så omnipotente at vi kan sikre noe i hundre tusener av år framover?

Jeg er ikke uten videre avvisende til atomkraftverk, bere peker på bekymringene. Og mener å kunne dokumentere at den angivelige kraftkrisen som nødvendiggjør kraftanlegget på Mongstad er skapt av noen som vil tjene mer penger, og som bryr seg lite om miljø og fremtidige generasjoner.

Dette ble en lang, og kjedelig kommentar. Men det er viktig med saklighet og perspektiver. Det kan det virke som både regjering og opinion kan ha glemt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#126 Kommentar fra Genese:

To sjeler, en tanke – kommentarene våre krysset hverandre, – skal se nærmere på din siste kommentar, :-)

Så kan jo du se på min forrige, altså

#127, og se om du har noe å bemerke.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#78 Kommentar fra Afrodite:

Du er redd for atomkraft. Jeg er også skeptisk. Veldig skeptisk.

Det beste er fornybar energi, sier du. Det tror jeg de fleste er enige med deg i..

#79 Kommentar fra Pettersen:

Du mener at det holder om vi sparer strøm. Jeg tror det er nødvendig å økonomisere med strømmen, men ikke tilstrekkelig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#82 Kommentar fra Anonym:

Heisann, du sier:

______

Atomkraft bruker så lite drivstoff, at det kan sees på som fornybart. Og ikke er det samme fare som ved Tsjernobyl, så jeg vil ha meg frabedt dommedagsprofetier.

_________

Dette skjønner jeg ikke. Er atomkraft fornybart? jeg vet ikke om det var meg du svarte. jeg vil ikke komme med dommedagsprofetier, men jeg er engstelig for atomkraft, og SÆRLIG for LAGRINGEN. Tenk på den vanvittig lange halveringstiden!

______

Når det kommer til gasskraft, så er det en lettelse av saken nå er avgjort.

____

Om dette er det delte meninger, men du har jo rett i at vi nå vet mer om hva som kommer til å skje.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#87 Kommentar fra nalla89:

Hei nalla, og velkommen på min blogg! :-)

Jeg tror ikke jeg har sett deg før.

Jeg siterer deg:

__________

Å tro at strømprisene kommer til å gå ned bare fordi at det bygges ut et gasskraftverk på Mongstad er å være både naiv og godtroende desverre…

______

Her er jeg ikke helt enig. Det viser seg at økt tilgang gir lavere priser, men man kan selvfølgelig diskutere om hva man prioriterer av lavere priser og å slippe gasskraftverk.

Så sier du:

___________

Å bygge gasskraftverk uten CO2-rensing er en veldig skuffende avgjørelse, både fra AP, SV og SP sin side. De har nå vist hvor lite de bryr seg om miljøet og fremtida vår.

I dag er en dag jeg nærmest skammer meg over å støtte den rød-grønne regjeringa!

_________

Det var ikke uventet at AP skulle gå inn for det, og vi vet jo at Høyre og FrP vil gå LENGER enn regjeringa, så du hadde nok ikke sluppet unna gasskraftverk med en blå regjering heller. sannsynligvis ville du fått enda mer.

Så sånn sett håper jeg du fortsetter å støtte den rødgrønne regjeringa. :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#126 Genese

Jeg synes du er veldig klok.

___________

Om vi holder oss til den rene elektrisiteten, vil vi altså få 1,8 TWh. NVE har beregnet at ved oppjustering av de vannkraftanlegg vi i dag allerede har i drift, vil vi kunne hente ut 10 TWh, altså kraft tilsvarende 6 Mongstadanlegg.(Nok til å forsyne 25% av norske husholdninger med kraft etter dagens forbruk helt til verden er tom for vann…)

De “6 Mongstadanlegg” er praktisk talt forurensningsfri, de er basert på fornybare ressurser (vannkraft), mens Mongstadanlegget både forurenser, og har begrenset levetid pga at vi når Peak oil.

__________

Jeg er 100 % enig med deg og her står vi skulder ved skulder.

Vi har alle kraftverkene som Argus vil ha.

Derfor trenger vi ikke gasskraftverk på Mongstad.

Jeg er enig i at vi kan økonomisere masse. Vi sløser fryktelig.

________

Atomkraftverk: Jeg er lite bekymret for selve produksjonen. Men jeg er bekymret for avfallet. Jeg vet ikke hvordan det er med Thorium, men avfall fra tradisjonel atomkraftverk basert på anriket uran, vil måte lagres sikkert i 600.000 (sekshundretusen) år før det ikke lenger er farlig for mennesker. For å sette dette i perspektiv: Det er titusen år siden forrige istid i Norge. Det vil i denne perioden f.eks komme store jordskjelv, mange. Når det gjelder store, og dramatiske jordskjelv, snakker vi om en frekvens på hundreår, ikke engang tusenår. Selv om vi lagrer på “sikre” steder, må jeg spørre meg: Hvem er vi som er så omnipotente at vi kan sikre noe i hundre tusener av år framover?

________

Jeg er 100 % enig. Vi er ikke allmektige og allvitende. Vi har bind for øynene og går med ryggen inn i framtida.

Og vi bryr oss ikke om generasjonene etter oss. Kjenner du sangen som heter De Unge slekter?

Du er den klokeste av alle!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#126 Genese

Du har levert det mest interessante på hele denne tråden. Mye å tenke over.

Jeg undres på om du har belegg for det du sier. Hvis det er slik så kan jeg ikke forstå hvorfor regjeringen og stortinget vil bygge gasskraftverk.

Kan du eller starlett forstå det?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#136

MOR MOR MOR!!!

JA vi skal oppgradere vannkraften, men det tar tid!!

Du kan slukke lyset på dass, skru av varmen i rom du ikke bruker og fylle kjelleren med varmepumper så mye du vil, det nytter ikke. Det er ikke husholdningene som er problemet, det er den kraftkrevende industrien. Og den bør vi beholde. Så ja til gass, atomenergi.. dersom anleggene holdes vedlike og stenges når de skal er atomenergi trygg energi.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det som hendte på Kjeller kan hende på nytt, men enda verre. Tenk på barsebäck og Sellafield.

Jeg mener at du og de som tenker som deg, men ikke skriver så godt som deg, ikke skjønner hvor farlig atomenergi er eller hvordan CO2 ødelegget livet på jorda. Det teller mer enn

penger, spør du meg.

************************

************************

På Kjeller, Barseback eller på Sellafield har det ikke skjedd en alvorlig ulykke noen gang. Dette er forøvrig vidt forskjellige anlegg. Kan evt. komme tilbake til det.

Jeg vil bare nevne at i forhold til Technetiumutslippene fra Sellafield, var det en eksamensoppgave ved Universitetet i Oslo i kjernekjemi der man skulle beregne utslippene fra Sellafield. Fasiten var at det var mindre utslipp fra Sellafield enn det er av naturlig bakgrunnsstråling fra normalt sjøvann.

Neppe noe å hisse seg opp over.

Jeg er her inne på noe som gjelder generelt for SV og dets politikere. De kan lite om teknikk og natur. Er kunnskapene som hos kunnskapsministeren, mon tro ?

SVerne imponerer sjelden med sine kunnskaper, og dets politikere har sjelden fullført noen utdannelse, og har så å si aldri arbeidet i det private næringsliv, enn mindre startet opp og skaffet landets arbeidsløse arbeidsplasser.

SVere utmerker seg med en utrolig privat passivitet, men er til gjengjeld gode på offentlige sugerør ned i statskassa.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette er patetisk. Verden står faktisk overfor en tidsinnstilt, katastrofal og verdensomspennende miljøbombe som – når den kommer – vil gjøre diskusjonen om gasskraft, atomkraft og vindmøller til det rene småpirk. Vulkanen under Yellowstone Park er allerede i tid “overdue” og så vidt jeg vet er det ingen som har foretatt seg noe for om mulig å redusere virkningen ved f.eks å skyte opp raketter med kjemisk innhold som kan binde sotet og asken slik at det faller ned istedenfor å gå opp i de høyere lag rundt globen og stenge sollyset ute. Det vil føre til alt annet enn global oppvarming og tvertimot gi KONTINUERLIG VINTER HELE ÅRET I X ANTALL ÅR.

Da nytter det nok hverken med puslete gasskraftverk eller annet som oppvarmingskilde. Jeg ble forøvrig forsøkt latterliggjort i et annet debattforum forleden dag da jeg nevnte den truende katastrofen og det er selvfølgelig det mest behagelige å lukke øynene og late som om trusselen ikke eksisterer

Dette er nok på siden av hva denne spalten drøfter, men setter vel også tingene i et noe annet perspektiv.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#140 Kommentar fra adolph:

Heisann adolph,

Tror du virkelig vi trenger atomkraft?

Det håper jeg vi slipper.

Tenk på halveringstiden og tenk på all usikkerheten rundt den.

Jeg mener at i Norge har vi så mange muligheter at atomenergi skulle være unødvendig.

Har du lest Geneses innlegg?

Jeg synes de er verdt å få med seg. :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#92 Kommentar fra gasse:

Du sier;

________

En glimrende løsning må jeg si, både med tanke på energibehov og miljø. Mener gasskraftmotstanderne virkelig at det er bedre å sende gassen til utlandet, for så å bli fyrt opp der?

_________

Ja, HVIS vi må ha gasskraft, kan vi heller produsere renere energi her enn å importere mer forunrensende.

SV har klart å få gjennom fullskalarensing, og det er ingen liten bedrift.

#93 Kommentar fra arnt Brønn:

Jeg skjønner din begrunnelse for gasskraft, men jeg er ikke enig med deg når du sier:

________

Miljøverner
ne må nå snart begyne å holde kjeft .Stakraft bygger gasskraftverk i europa og vi må kjøpe strømmen dyrt.Det er ingen forskjell på gasskraft i europa eller Norge

_________

Det kan så være, men miljøvern er viktig og CO2-utslippet må vi ta på alvor, så du kan da ikke mene at miljøforkjempere ikke skal få komme til orde?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#144 Olsen

Jeg blander meg inn her starlett, for det er noe jeg vil ha oppklart.

____

Verden står faktisk overfor en tidsinnstilt, katastrofal og verdensomspennende miljøbombe som – når den kommer – vil gjøre diskusjonen om gasskraft, atomkraft og vindmøller til det rene småpirk. Vulkanen under Yellowstone Park er allerede i tid “overdue” og så vidt jeg vet er det ingen som har foretatt seg noe for om mulig å redusere virkningen ved f.eks å skyte opp raketter med kjemisk innhold som kan binde sotet og asken slik at det faller ned istedenfor å gå opp i de høyere lag rundt globen og stenge sollyset ute. Det vil føre til alt annet enn global oppvarming og tvertimot gi KONTINUERLIG VINTER HELE ÅRET I X ANTALL ÅR.

_______

Jeg har ikke hørt om denne miljøbomben. Kan du fortelle mer om det? Jeg kan ikke tro at det kan være så farlig som du vil ha det til, for da hadde vel politikerne tatt affære.

Jeg er for bygging av Mongstad med full CO2-rensing etter 4 år, men jeg vil begrense antall gasskraftverk. Synes Genese har noen gode tanker.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

# 142 Tor

Naturvernforbundet og Natur og Ungdom tror ikke at Statoil skal greie å rense gasskraften og Bergen SV vil melde oss ut av regjeringen.

Løftene er ikke verdt papiret de er skrevet på.

Jeg mener også at du tar helt feil om atomkraft. Vi må stå samlet mot atomkraft på norsk jord, og målet må være å bli kvitt atomkraft på verdensbasis.

Dessuten er Statoil korrupt. De har bestukket sønnen til Irans tidligere president.

Lurt iranerne opp i stry.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#97 Kommentar fra petter s:

Hei Petter,

Bl.a sier du:

__

I denne saken er det SV som “løper fra løfter”. Problemet er at det gjør de allerfleste politikere i dag…

_____

Problemet er at intet parti har flertall alene, slik at ingen får helt gjennom sin prinsioale politikk.

SV klarte å få gjennom at det skal bli fullskalarensing, og DET hadde nok ikke skjedd uten SV i regjering. :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#103 Kommentar fra Jan Erik Norland:

Hei, og velkommen på bloggen min!.)

Du sier bkl.a

_______

I de fleste andre land i verden ville rentbrennende gasskraftverk vært en miljøsatsing.

________

Ja, det er sant, bl.a i Tyskland.

_______

Miljø tiltak må ses på internationalt og ikke bare lokalt. Steng “skitne” kålbrennende kraft verk og sett opp “rene” kraftverk på gass. Dette er miljø satsingen til Tyskland f.eks.

_____

Det er et av de beste argumentene jeg ser for nytt gasskraftverk.

________

Fremtiden
for verdens CO2 problemer løses best ved at noe land satser på å utvikle teknologi for billig å rense CO2. Norge er ett av de landene bed forutsetning for denne satsingen da dette landet er storforbruker på høy teknologisk Gass og oljeutvinning.

______

Je
g tror nok du har rett i det. Men så er spørsmålene: Hvor lenge kan vi ha nytte av et slikt gasskraftverk og kunne vi ha fått nik kraft ved å oppgradere vannkraftverkene og satse på fornybar energi?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

105 Kommentar fra ARGUS37:

Du oppklarer det jeg stusset på og sier:

_______

Selvsagt skal det være CO2-rensing på slike gasskraftverk, men fra den dag det foreligger en tilstrekkelig god rensetenkikk utviklet. (Det er altså noe som kan bygges til i ettertid)

Idag har vi Kårstø og Mongstad på beddingen, men byggetiden for et gasskraftverk er minimum 3 år. I mellomtiden øker Norges energibehov jevnt og trutt. Og for å “bygge oss ut av krisen”, bør vi allerede nå starte planleggingen av ytterligere 3 gasskraftverk.

_____________

Ja, det blir jo noe annet, men spørsmålet er hvor mye energibehovet øker. Og så kommer jo noen tilleggsmomenter til som bl.a Genese og Christophet briggs har vært inne på:

Både at gassen ikke varer så lenge, og hva da?

OG at man muligens kan få nok energi ved å modernisere vannkraftverkene.

(Jeg må presisere at jeg ikke på noen måte har ekspertkunnskap her.)

Men jeg er bekynret for CO2-utslipp.

Kan ikke biler i fremtiden gå på biobrensel? Jeg mener at det er det de jobber med i Sverige. Uansett vil jo oljen ta slutt, og det kan være greit å forske fram nye muligheter i god tid før det skjer.

____________

Hybrid
biler som via hjulenes rotasjon faktisk lader opp sine batterier, er en vei å gå, men idag er dette forbehold biler av moderat størrelse og lastekapasitet.

________

Hybridbiler – det er vel biler som både går på biobrensel og fossilt brensel?

Om kjernekraft sier du bl.a

_______

Nå skal vi altså til med ny teknologi. Slike stasjoner kan bygges i fjell. Det finnes allerede store fjellhaller sprengt ut i norske fjell og dertil gamle gruver som kan modifiseres for oppgaven.

Nye reaktorer basert på thorium har dessuten avfallsstofefr som er langt mer “håndterlige” enn de gamle avfallsstoffene.

_________

Jeg er jo klar over at nye kjernekraftanlegg og ny teknologi er tryggere enn gammel, men er det trygt NOK? Det må være 100 % trygt, for hvis det skjer en ulykke, kan jo resultatet bli katastrofalt.

Og så er det VELDIG paradoksalt at VI, med vannkraft og vindkraft og bare knapt 5 mill innbyggere skal bygge kjernekraftanlegg, mens den vestlige verden står på hodet for å hindre iranerne i å gjøre det samme.

Er ikke det dobbeltmoral?

____________

I løpet av 20-25 år bør Norge være selvforsynt med kjernekraft. Det lille som måtte være igjen av fossilt brennstoff på den tiden, bør øremerkes transport. Landets energibehov vil om 20-25 år være minst det dobbelte av hva det er idag.

_____

Jo. jeg skjønner argumentasjonen, men jeg vet ikke om jeg kjøper den, for hvorfor kan vi ikke forske mer på bio-energi og forbedre vannkraftverkene våre?

Og er atomkraft noe som blir reelt diskutert på politisk nivå i Norge?

Så sier du:

_______

Dessuten vil etterspørselen etter olje ha økt globalt og prisene på råolje vil gjøre det umulig å selge slik kraft til husholdninger.

_______

Ja, nettopp!

Fordi olje og gass er ressurser som minker og til slutt forsvinner, må det vel være klokere å forske på fornybat energi som IKKE forsvinner.

Jeg er enig med deg i at vi må tenke langsiktig, men ikke overbevist om at atomkraft er løsningen. Men jeg presiserer at det er mye jeg ikke vet, og jeg vil ikke synse altfor mye om ting jeg ikke kjenner godt nok til, altså atomkraft.

Uansett mener jeg at det beste er å finne ufarlige, fornybare ressurser dersom det er mulig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Endelig ble det gasskraftverk på Mongstad. Jeg er glad for at vedtaket er i boks. Nå får vi nok energi, fornuftige strømprisser og mange arbeidsplasser.

Vet dere at et slikt anlegg ville fått støtte som miljøgassverk i andre land?

Se jorda som en helhet folkens.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#144Olsen

Jeg trornokat noen er klar over hvilken bombe vi sitter på,hele Yellostone er jo en vulkan.Den skulle staistisk hatt utbrudd forlenge siden nå,og den bærer jo alle tegn på en overmoden vulkan. Konsekvensene kan, som du sier, bli en arktisk vinter overhele verden,med varighet som knapterforenlig med biologisk liv (New York vil trolig bli dekket medet 20 meter tykt lag med aske om utbruddet blir som sist den hadde et stort utbrudd). Dette er akopalypsen.Vulkanologer sier vel at vi ikke kan gjøre noe for å hindre dette,så det er vel bare å vente. Kanskje ikke skal tenke så mye på dette, det er for skremmende og deprimerende

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#140 adolph

Du er snill, men ikke _min_ sønn.

Du må ikke gå inn for atomkraftverk. Det er _farlig._

#160 Genese

Hva er det dere diskuterer? Er det noe _farlig_ som jeg ikke vet om?

Hva betyr rornokat?

Jeg mener at vi må opptre fornuftig selv om ytre farer lurer. Vi kan bare gjøre noe med det vi kan gjøre noe _med._

Jeg har fått veldig respekt for deg, og tar _selvkritikk_ hvis jeg har sagt noe uheldig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#111 Kommentar fra Kjernekaren:

Når det gjelder kjernekraft, er jeg i utgangspunktet negativ, men jeg drøfter det ikke nå, siden vi primært snakker om gasskraftverk-vedtaket. og siden jeg ikke vet nok. Men jeg kan ikke skjønne at vi skal ha behov for atomkraft når vi har så mange andre energikilder i Norge.

_______

BTW, jeg støtter regjeringens beslutning om å tillate gasskraftverkene som vi så sårt trenger i Norge nå, men jeg krever at SV forlater regjeringen prompte for å ha brutt sine valgløfter og prinsipper!

_____

SV har tross alt sørget for at vi har en reell sjanse for å få fullskala CO 2-rensing, noe vi neppe hadde fått uten SV i regjering. Du vet, SV har ikke rent flertall. ;)

Derfor kan de ikke få alle sine saker gjennom, slik ingen andre partier kan få sitt prinsipale syn gjennom i alt. Utfra din logikk måtte jo alle partier tre ut fra enhver regjering hele tiden, ikke sant?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#165 Kommentar fra Genese:

Det var en interessant avsporing. Jeg må innrømme at jeg bare har helt perifer kunnskap om dette, men jeg skal google for å finne ut mer når jeg får tid. :)

#164 Kommentar fra MorHubro:

Når det gjelder Yellowstone er du og jeg i samme bås, og jeg har også stor respekt for Genese. :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#119 Kommentar fra Kompis:

Du hevder:

_______

Atomkraft er den reneste, billigste, og tross alt den enkleste måte å forsyne befolkningen med energi på.

Se på Sverige ja, de satser fremdeles på atomenergi, og kunne ikke ha klart seg uten. Er det så utrolig vanskelig å forstå ?

Vi har dessverre, i Norge, gjennom mange år, gitt aksept for absurd og irrasjonell politisk tankegang. Alt slikt sludder og pølsevev blir det øyeblikkelig slått ned på i flere av våre naboland, mens i Norge lever tåkefyrstene høyt av statlige sugerør til pensjonen slår dem i bakhode.

________

Jeg er ikke enig i din virkelighetsbeskrivelse.

Jeg skjønner ikke at det skal være irrasjonelt å være føre var miljømessig og dessuten ta inn over seg at olje og gass ikke varer evig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Norsk gasskraftverk er en god ide,

om vi eller andre brenner gassen

spiller ingen rolle.

Ett gasskraftverk fra eller til

redder ikke miljøet på denne planeten.

Industrien i Europa og USA går for fullt,

Kina har fått fart på sin, vi mangler

bare India.

Natur og ungdom og andre miljøaktivister

er direkte dumme i denne saken.

Er alle disse miljødamene bare dumme

og deilige ?

Om Norge fyrer med gass, olje eller kull

spiller ingen rolle.

Vi kan like godt lunke på med litt

atomkraft i tillegg.

Vi nordmenn er spesielle, om alle

hadde vært som oss, ville det vært

påkrevet med minst fire jordkloder.

Jeg tror denne påstanden er riktig.

Men vi er par noen få millioner.

M.o vi kan bare ri på bølgen, ingen

grunn til å spare eller å fryse.

Penger har vi nok av, vi kan bygge og

fyre så mye vi orker. Ingen grunn

til å la kråke fryse der oppe.

Kanjse litt lystgass kunne hjelpe

Kristin og de andre hønene

i miljøbevelgsen

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#119 Kompis

Jeg er _helt_ uenig i at det er sludder og pølsevev å tenke på barnebarna våre og fremtiden. Jeg har 4 barn og 3 barnebarn, og jeg tenker på dem og deres barn og alle andre etterkommere i verden.

Jeg vil vite om _du_ tenker på miljøet!

#165 Genese

Takk for hyggelige ord. Det varmer mitt hjerte.:)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei. hei.

Prøvde å ringe alle telefonene, men ikke svar, så da bruker jeg dette kommunikasjonsmiddelet..

Skal bare melde min ankomst til Bodø 20 desember klokka 2040 med NSB… Nå tok hjemlengselen overhånd ;) Retur Oslo blir den 2 eller 3 jan.. Må tilbake på jobb..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#176 Kommentar fra sulliken_8:

Så hyggelig å se deg HER! :-)

(Skal finne ut hva det kommer av. Veldig merkelig.)

Skal du begynne å diskutere litt på VGB igjen?

KLEM :D

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#139 ARGUS37

Du _må_ lese artikkelen fra Oljekrisa fra Briggs som står på #177.

Det er helt i det blå å bruke thorium i overskuelig framtid så du kan slå fra deg det med en gang. Jeg er heller ikke enig med deg i gasskraftspørsmålet. Mener genese sier mye fornuftig som du bør lytte til.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#135 Kommentar fra Oilman:

Se til England? Hva mener en med det?

Jeg føler meg ikke kompetent til å svare på stående fot, men det er i alle fall en erkjennelse av at det er for lite olje.

England er forøvrig i en vanskeligere situasjon enn oss: Tenk på antall mennesker, og på mangel av fornybar energi, så man kan ikke sammenligne det direkte.

#136 Kommentar fra MorHubro:

Du er enig med genese, sser det ut til.

___________

Om vi holder oss til den rene elektrisiteten, vil vi altså få 1,8 TWh. NVE har beregnet at ved oppjustering av de vannkraftanlegg vi i dag allerede har i drift, vil vi kunne hente ut 10 TWh, altså kraft tilsvarende 6 Mongstadanlegg.(Nok til å forsyne 25% av norske husholdninger med kraft etter dagens forbruk helt til verden er tom for vann…)

De “6 Mongstadanlegg” er praktisk talt forurensningsfri, de er basert på fornybare ressurser (vannkraft), mens Mongstadanlegget både forurenser, og har begrenset levetid pga at vi når Peak oil.

__________

Jeg er 100 % enig med deg og her står vi skulder ved skulder.

Vi har alle kraftverkene som Argus vil ha.

Derfor trenger vi ikke gasskraftverk på Mongstad.

Jeg er enig i at vi kan økonomisere masse. Vi sløser fryktelig.

________

Atomkraftverk: Jeg er lite bekymret for selve produksjonen. Men jeg er bekymret for avfallet. Jeg vet ikke hvordan det er med Thorium, men avfall fra tradisjonel atomkraftverk basert på anriket uran, vil måte lagres sikkert i 600.000 (sekshundretusen) år før det ikke lenger er farlig for mennesker. For å sette dette i perspektiv: Det er titusen år siden forrige istid i Norge. Det vil i denne perioden f.eks komme store jordskjelv, mange. Når det gjelder store, og dramatiske jordskjelv, snakker vi om en frekvens på hundreår, ikke engang tusenår. Selv om vi lagrer på “sikre” steder, må jeg spørre meg: Hvem er vi som er så omnipotente at vi kan sikre noe i hundre tusener av år framover?

________

Jeg er 100 % enig. Vi er ikke allmektige og allvitende. Vi har bind for øynene og går med ryggen inn i framtida.

Og vi bryr oss ikke om generasjonene etter oss. Kjenner du sangen som heter De Unge slekter?

Du er den klokeste av alle!

__________

Jeg synes også genese sier veldig mye

klokt. :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg har hygget meg med artikklen om thorium

kraftverk en god stund.

Dette vil bli prøvet ut, når Dronning Siv

feier Jens av banen i 2009 skal det bli moro

og se hva de finner på.

Thorium er en strålende ide, en miljøvernminister

fra FRP kommer garantert til å kjøpe dette.

Vi skriver snart 2007, 2009 er ikke langt unna.

Det skal bli skjønt å få sparket alle disse sosialisten og miljøfolka på dør.

I 2009 skal vi rense Stortinget for sosialister.

Ett stort miljøproblem vil da bli løst.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#139 Kommentar fra ARGUS37:

Argus, jeg har lest kommentaren din med interesse, men jeg er fremdeles skeptisk, særlig etter at jeg leste artikkelen fra Oljekrisa som jeg la ut på

#177.

Får ikke du også betenkeligheter når du leser dette?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#120 Starlett

Angående mine tanker om en folkeavstemning sier du, sitat: Det kunne selvsagt være en mulighet, særlig fordi ja-og mei-synspunktene går på tvers gjennom alle konstellasjoner, men vet vi nok nå til å treffe et godt valg i en folkeavstemning? Sitat slutt.

Vi stemte da over ja/nei i EF- og EU-sakene. Tror knapt nok flere enn 10% av befolkningen hadde oversikt den gang (ikke alle politikerne heller). Det handler om konkret informasjon fra ulike hold. Og nå har mange flere muligheten til å lete opp informasjon via elektroniske kilder. Kan få svar på nettopp sine viktige spørsmål.

Man kan gjerne stille spørsmål ved hele ordningen med folkeavstemning, men når vi engang har ordningen mener jeg dette kunne være et felt å benytte den på.

Het sak – god helg :)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Sats på fornybar energi og la gassen ligge til vi kan rense den!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#139 ARGUS37

Nei, kutt ut tanken på atomkraft. La oss bygge gasskraftverk med renseanlegg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#193 Kommentar fra ARGUS37:

Hei Argus, – (hopper nå, for ser at du er på bloggen)

Du sier:

_____

Oljekrisa får meg bare til å innse at vi må fremskaffe alternative energikilder og det litt fort.

_____

Ja, DET er jeg jo enig med deg i. Spørsmålet er bare hvilken energi man skal satse på.

Slik JEG forstår det når jeg leser artikkelen i #177, så tar det svært lang tid før man kan bruke dette stoffet, og da er vi like langt. Det ser ikke ut til å være noen løsning, hvis jeg har forstått artikkelen rett.

Og da kan vi kanskje se på andre energiformer?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#171 Kommentar fra Per:

Jeg liker heller ikke tanken på atomkraft.

. . . . . . . . .

#172 Kommentar fra Ola dunk:

Hei, Ola Dunk

______

Norsk gasskraftverk er en god ide,

om vi eller andre brenner gassen

spiller ingen rolle.

_____

Det kan så være, men globalt sett må jo alle land etterhvert sørge for å få CO2-rensing.

Vi kan ikke fraskrive oss ansvar pga av det som skjer i Europa og USA og

Kina.

USA er såvisst intet forbilde, men en tragisk sinke når det gjelder miljøvern.

Du sier:___

_________

Natur og ungdom og andre miljøaktivister

er direkte dumme i denne saken.

______

Jeg synes ditt syn er betydelig dummere. Det virker kynisk og veldig kortsiktig.

Videre:

______
__

Om Norge fyrer med gass, olje eller kull

spiller ingen rolle.

Vi kan like godt lunke på med litt

atomkraft i tillegg.

_______

Måten du skriver dette på, får meg til å lure på om du mener dette seriøst.

Så.

_______

Vi
nordmenn er spesielle, om alle

hadde vært som oss, ville det vært

påkrevet med minst fire jordkloder.

Jeg tror denne påstanden er riktig.

______

JA! Den er riktig. Det burde gi oss litt å tenke på, ikke sant?

Jeg skal finne lenken til opplysningene, men ikke i natt.

Resten av kommentaren vil jeg ikke kommentere.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#175 Kommentar fra Ola dunk:

Denne tråden handler egentlig ikke om atomkraftverk, men om hvorvidt det var smart å vedta gasskraftverket på Mongstad uten rensing de 4 første årene.

“Det er ikke meldt om massedød i Finland. ”

Det er den _potensielle_ fare ved atomkraftverk vi må ha i tankene, og dessuten: Har vi bruk for atomkraft i Norge?

Dine ubegrunnende synspunkter om miljøbeveegelsene i Norge får stå for din egen regning.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#179 Kommentar fra Afrodite:

Jeg er enig med deg.

#180 Kommentar fra Pettersen:

Du sier bl.a

_________

Det er helt i det blå å bruke thorium i overskuelig framtid så du kan slå fra deg det med en gang.

_____

Det virker slik, ja.

Jeg er ikke helt sikker hva du mener om gasskraft: Ikke flere gasskraftverk eller ingen i det hele tatt?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#188 Kommentar fra flyktning:

Hei flyktning,

Du sier bl.a

___

Vi stemte da over ja/nei i EF- og EU-sakene. Tror knapt nok flere enn 10% av befolkningen hadde oversikt den gang (ikke alle politikerne heller). Det handler om konkret informasjon fra ulike hold. Og nå har mange flere muligheten til å lete opp informasjon via elektroniske kilder. Kan få svar på nettopp sine viktige spørsmål.

Man kan gjerne stille spørsmål ved hele ordningen med folkeavstemning, men når vi engang har ordningen mener jeg dette kunne være et felt å benytte den på.

______

Jeg skjønner synspunktet ditt og det var et friskt innspill og en ny tanke for meg. Men jeg tviler på at det kommer til å skje i denne saken, men kanskje senere?

Riktig god helg til deg også :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#203 Ola dunk

For en gangs skyld kan jeg vøre enig med deg, selvom du ikke forstår sosialismens ide og tankekraft.

Det er slett ikke nok at vi passer på miljøet og går imot gasskraft og atomkraft _her_. Det må gå hånd i hånd med sterkt foukus på Kina, India og andre land. Man _må_ forhindre en miljøkatastofe i verden.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#205 Kommentar fra flyktning:

Veldig bra at du linker til Tid og tanke. :-)

Det er en blogg jeg leser med stor interesse, og som jeg vil anbefale alle å lese.

Jeg har hørt om EØS- innspillet, men vi får inderlig håpe at man får dispensasjon fordi, som du sier

“prosjektet anses som et pilotprosjekt for ny renseteknologi.”

Tror ikkr EØS- peoblemet har vært nevnt før i denne tråden, så det var fint du tok det opp. :)

:: . . . . . . . . . . . . .

Til dere jeg ennå ikke har svart:

Jeg er bare såvidt innom bloggen nå, og jeg håper å svare på kommentarene i morgen. Tusen takk for mange interessante kommentarer!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#204 Morhubro og andre miljøvernere

Jeg har har vært flink gutt,

Mine panelovner er byttet ut med varmepumpe,

alle vinduene i min digre villa er oppgradert.

60 små lapper kostet det min fete lommebok.

Penger har jeg nok av, strømregninga bekymrer

meg svært lite. Men strømregninga er like

høy som før. Jeg betaler mindre i strøm,

men nettleia er blitt dyrere.

Da begynner motivasjonen å råtne opp.

Miljøvern i Norge er bare en akademisk øvelse,

en vegg full av miljø diplomer redder ikke

miljøet på denne planeten.

Miljøkranglen her på berget er til å le av.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#197 Det er mye her som jeg rett og slet ikke har tid å besvare – gratulere Starlett med en slik blogg du har – men til dette med kull.

Jeg synes at det sier noe når SELV Argus, hvis synspunkter om atomenergi er jeg unenig i, selv han innser at “på grunn av oljen må vi gjøre noe FORT”. Nå, hvordan har du tenkt å grave ut dette kullet den dagen du ikke har oljen? Hmm?

For det andre glemmer du ENROI (google dette hvis ikke du vet hva det er, så sparer du meg for mye her). Det andre faktumet med kull er at det har stadig kostet mer og mer å utvinne i forhold til hva det koster å grave det ut.

Nå skal jeg være ærlig å si at jeg ikke hadde hørt om dette kullet, men det endrer overhode ingenting. Kull har akkurat samme problem som oljen, og det er som man plukker frukt, de beste og nærrest til bakken tar man først – og det vanskeligste (ikke nødvendigvis dårligst med dyrere) går man etter sist.

Argus har i alle fall sett at tiden, den er meget kort. Det vi peak oil (=peak energi, =peak befolkning – blir jo det samme da alt henger opp i oljen allikevel) har sett er at jo den tiden er kort, og vi ikke har noe som helst som kan berge oss.

Tviler du på dette les http://www.fromthewil...

Så til “Det går jo ikke . Du må vite hva man skal leve av istedenfor olje og gass. Ingen vil tilbake til tida før strømmem og bilene. Så hvor skal vi hente krafta fra hvis vi ikke skal utvinne fossilt brensel. Kan du og de andre fortelle det?” fra gassmannen. Dette er som en pasient, som nettopp har fått kreft og som har nettopp fått høre at den er uhelbredelig, som sier til legen “Det går jo ikke. Du må vite hva man skal gjøre istedenfor disse behandligene som ikke virker. Ingen vil jo dø…”

Peak Oil kommer til å forandre alle våre liv, og (heldigvis ikke med det samme) kommer verdens befolkning til å kuttes mindst 2/3 deler og i verste fall 3/4 som følge – det heter “Die Off”. Dette vil skje i dette århundre, men heldigvis blir det ikke med det første. Dog kan det selvsagt bli kriger før den tiden ettersom folkeslagene innser de må kjempe om livets ressurser.

Vi trenger olje, skjønner dere som er ny til dette, til langt mer enn å kjøre bil. Verste problem er å dyrke MAT (det er det som vil ta knekken av oss). Uten gjødlser, som er laget av naturgass, og insektmidler som er laget av olje, er vi tilbake til tiden FØR oljen. Da kan man bare produsere en brøkdel av maten vi gjør i dag – dessuten må landet “hvile” flere år etter arvingene fær det kan plantes på nytt.

Nå skjønner noen hvor ytterst alvorlig dette er? Hæ? Bilen din kan kjøre i 100km i timen HELT til drivstoffet tar slutt; samfunnet vårt kan gå som det suse og til oljen stopper opp. Se på http://tinyurl.com/yx... som er en ny film om Peak Oil og (forbindelsen til) 911.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#199 Kommentar fra Keeroline:

Hei keeroline; hyggelig å se deg her!:-)

Kan ikke huske å ha sett deg på besøk før.

Du synes det er dumt, og det kan jeg forstå, men vi må huske på at hvis SV ikke hadde gått med på dette vedtaket, men istedet gått ut av regjeringen, ville vi sannsynligvis fått en dårligere avtale. Når renseanlegget kommer igang, vil det sannsynligvis bli et viktig fremskritt for miljøet.

For uansett hvordan vi snur og vender på det, så ER det flertall på Stortinget for gasskraftverk i Norge.

(Om det er nødvendig og klokt, er jo en litt annen debatt. )

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Oi, steike så mange kommentarer!

Vel, jeg synes det er ganske bra at man i det hele tatt går inn for karbondioksid-rensing. Så jeg er absolutt positiv til dette! Det er jo tross alt første gang det skjer i verden. Vi er et foregangsland på noen områder. Som nordmann er jeg stolt!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#214 Kommentar fra nalleballe:

Hei, nalleballe,

Trivelig å se deg!

Ja, det er mange som har har synspunkter på dette med gasskraftverk, og meningene spriker ganske sterkt.

Faktum er jo at Mongstad allerede er i drift og det slipper nå ut 1,7 millioner tonn CO2 årlig ifølge VGs leder.

Hvis SV hadde sagt Nei, ville denne forurensingen ha fortsatt. Nå øker utslippene en kort periode for deretter å forsvinne, og det vil bli en betydelig miljøgevinst, såvidt jeg kan forstå.

Du sier bl.a:

“Vel, jeg synes det er ganske bra at man i det hele tatt går inn for karbondioksid-rensing. Så jeg er absolutt positiv til dette! Vi er et foregangsland på noen områder.”

Jeg tror du har rett, for hvis Mongstad blir starten på at vi får fullskala rensing på fremtidige gasskraftverk både i Norge og ellers i verden, må da dette være en miljøgevinst?

(Men jeg innrømmer at jeg ikke kan nok. )

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#210 Kommentar fra Christopher Briggs:

Du svarer Oilman og hans visjoner om kullkraft og sier bl.a:

______

Det andre faktumet med kull er at det har stadig kostet mer og mer å utvinne i forhold til hva det koster å grave det ut.

Kull har akkurat samme problem som oljen, og det er som man plukker frukt, de beste og nærrest til bakken tar man først – og det vanskeligste (ikke nødvendigvis dårligst med dyrere) går man etter sist.

________

Du sier at “tiden er kort, og vi ikke har noe som helst som kan berge oss.”

Sammenligningen med kreftpasienten som ikke vil innse sannheten og mennesker som ikke vil ta Peak Oil innover seg, var treffende, synes jeg.

Så sier du:

____

Peak Oil kommer til å forandre alle våre liv, og (heldigvis ikke med det samme) kommer verdens befolkning til å kuttes mindst 2/3 deler og i verste fall 3/4 som følge – det heter “Die Off”. Dette vil skje i dette århundre, men heldigvis blir det ikke med det første.”

Vi må ikke glemme at vi trenger olje

til

sitat: “langt mer enn å kjøre bil. Verste problem er å dyrke MAT (det er det som vil ta knekken av oss). Uten gjødlser, som er laget av naturgass, og insektmidler som er laget av olje, er vi tilbake til tiden FØR oljen. Da kan man bare produsere en brøkdel av maten vi gjør i dag – dessuten må landet “hvile” flere år etter arvingene fær det kan plantes på nytt.

———

Det er utvilsomt viktige fakta du kommer med, Christopher, men er dette et argument om IKKE å utvinne gass som vi trenger? Særlig når tiden er kort. Det er DETTE jeg ikke riktig forstår, selv om jeg er helt enig med deg i at vi må endre vårt forbruksmønster og vår politikk.

Jeg kopierer inn en kommentar som jeg nettopp har skrevet på DIN blogg:

Sitat:

Jeg har lest Kveldsong for hydrokarboner på nytt, og det er sant: Det er dystre fremtidsutsikter.

Jeg er dessuten ganske opptatt av miljøet, og vi vet at vitenskapsfolk som jobber med klimamodeller er mer bekymret enn andre mennesker, og med god grunn. Menneskeskapte klimaendringer er ikke fiksjon, men empiri.

(Isbjørnen vil f.eks være utryddet i løpet av de nærmeste 100 år.)

Forskerne slår alarm pga denne empirien, men ofte blir empiriens alvor latterliggjort og underkommunisert.

Også folk i næringslivet må tenke etisk.

Man kan ikke lenger prioritere kortsiktig økonomisk lønnsomhet foran fortsatt liv på kloden og artens overlevelse, – foran utsiktene til våre oldebarn.

Leste et fritt sitat av David Hume i Morgenblsdet: “For et menneske er et kutt i fingeren viktigere enn jordens undergang”

SLIK må vi ikke ha det. Vi må tenke solidarisk og globalt.

Vi må bruke vår intelligens til å forandre både vår kollektive og individuelle adferd, slik at vi ikke setter klodens framtid over styr.

Derfor må vi gå fra høyt konsum til lavere.

I USA er forbruket pr. person så høyt at man ville trenge 5,3 jordkloder om alle skulle ha like høyt forbruk.

Norge: 3,4 jordkloder

Kina: 0.8 jordkloder

India: 0,4 jordkloder.

Det er tall som forteller oss mye, og som bør gjøre det åpentbart for alle at vi MÅ redusere forbruket vårt.

(Men jeg er ikke overbevist om at Mongstad var feilslått, for i motsetning til andre gasskraftverk, får man jo faktisk full CO2-rensing der i 2004, og det kan bli et lokomotiv for CO2-rensing ellers i verden.)

Likevel er det åpenbart at vi ikke kan basere oss på fossil kraft i fremtiden, og at vi må legge om forbruk og livsstil.

Det burde komme mye høyere opp på den politiske dagsorden. Derfor er det arbeidet du og de andre Peak Oil-bloggrene viktig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#219 Kommentar fra Christopher Briggs:

hei, Christopher,

Ja, da tror jeg vi er enige.

___

Så MITT poeng ved å vise til England, var nettopp at for et tiår siden var det like rikelig med gass der borte. Hele infrastrukturen var bygd opp på det. Og nå, vips, nå begynner de å få skikkelige problem!

___

Det er viktig å ikke bygge infrastrukturen rundt forventninger om langvarig gassutvinning, det er jeg helt enig med deg i. Jeg går for storstilt jernbaneutbygging. :)

Og ellers mener jeg at det må komme en holdningsendring og en politisk forandring, slik at vi ikke forbruker mer enn jorda kan tåle. Det er faktisk helt nødvendig.

Takk for en god kommentar! :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

# 215 Starlett

Jada, jeg husker alt dette, men jeg konsentrerete meg om å sette en merkelapp på det vi tradisjonelt kaller “sosialisme” som system og trakk ingen direkte sammenligninger med andre eksisterende regimer verden over.

Hvorfor: Fordi Mor Hubro tillot seg p trekke frem sosialisme som det eneste saliggjørende. Og det er det nok dessverre ikke.

“Sosialdemokratiet” skal jo da liksom være en styreform hvor folket gjenom valg selv har bestemt seg for å leve etter en sosialistisk modell (demos = folkestyre), men hvor det alltid vil være et antall dissidenter som har andre prioriteringer. Dette tillates innenfor et sosialdemokrati, men slås ned innenfor et sosialistisk samfunn.

Noe at det sosialistiske tankegods er i teorien bra (om man kunne få det til å virke), mens det i andre deler er direkte hemmende på utviklingen i et samfunn.

Her blir vi nok aldri enige (om politikken) fordi dette alltid vil veksle med de øyen som til enhver tid ser og hvilket segment av samfunnet som legges under lupen. Og nettopp det er jo styrken ved et sunt demokrati. Det siste kan vi antagelig være enige om?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

# 222 Starlett

Så vi kan veæer enige og å være uenige rent politisk (smil), men faktisk er det slik at vi også er enige om mangt og mye. For som deg er jeg nok libertalistisk innstilt til mye, men langt fra alt. Det er en del basis verdier i vår samfunn som jeg føler bør holdes utenfor markedskrefters spill. (bl.a. energipriser ) samtidig som jeg er sterk motstander av sosialismens klamme hånd over enkeltindividet.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#224 Kommentar fra ARGUS37:

Du sier:

___

Det er en del basis verdier i vår samfunn som jeg føler bør holdes utenfor markedskrefters spill. (bl.a. energipriser ) samtidig som jeg er sterk motstander av sosialismens klamme hånd over enkeltindividet.

______

Egentlig er jeg enig med deg i dette. Jeg synes sosialdemokratene stiller enkeltindividet minst like fritt som de borgerlige partier, med unntak av Venstre.

Jeg er enig med Venstre i mye,( den liberale biten), men ikke på det økonomiske området.

Jeg er enig med KrF når det gjelder solidaritet, rettferdighet og omsorg for de svakeste, men jeg er uenig med dem i endel viktige verdispørsmål, som bioteknologi og kjønnsnøytral ekteskapslov.

Og det finnes også områder der AP og Høyre står sammen, ikke minst i den viktige forståelsen om at vi ikke kan bruke oljepengene til alle mulige formål uten at økonomien bryter totalt sammen.

Og ærlig talt: Synes du et enkeltindividene i det demokratiske Norge har lidd nevneverdig under alle periodene med AP-regjeringer?

Naturligvis: AKP (ml) var jo mye mer autoritær, men de har jo intet tilfelles med sosialdemokratiet, og for dem var AP en akkurat like stor politisk “skurk” som Høyre.

Jeg tror vår politiske uenighet er meget overkommelig. :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#227 Jeg har ikke kunnskaper om oljeteknologi, Starlett.

Det er vanskelig å fange en gass som kan på et øyeblikk spre seg ut til alle kanter. Du verken se, føle eller lukte den. Hauge la vel fram et forslag om å pumpe gassen ned i bakken for å hente ut mer olje, samtidig som gassen ble lagret i bakken (økonomisk lønnsomhet er veldig viktig). Jeg vet ikke hvordan de gjør det, ærlig talt.

Jeg vet hvordan gass, vann og olje kan oppføre seg i en ledning. 150 liter gass og vann+olje kan danne såkalte små “isklumper” kalt hydrater (de er ikke isklumper). Hydrater tetter til gassledninger. Dette skjer pga høyt trykk. Oljeteknologi er ganske avansert, men sikkert veldig spennende! Det er faktisk helt utrolig hvordan man får fram gassen i ledningene på store havdyp. For stort trykk og lav temperatur gir nemlig hydratdannelse. Trykk i ledningene er selve drivkraften for å få gassen frem…

http://www.energiportalen.com/energibanken/kjarkiv/scripts/vis_artikkel.cgi?utgave=20044&artikkel=633

Utdrag: Forsker på hydrater i oljerør

Dorthe er fra Leikanger i Sogn og har gått tre år på ingeniørhøgskolen i Bergen før hun begynte på to års mastergradstudium i prosessteknologi. I sommer skal hun konsentrere seg om hva som er drivkreftene bak dannelse av hydrater i oljerør. Hydrater er isklumper bestående av vann og gass som kan danne seg i oljerør på store havdyp der trykket er høyt og temperaturen lav. Det er et mål å unngå slike plugger, som kan være vanskelige å fjerne. Det er også viktig å finne ut hvordan man kan bli kvitt dem uten bruk av kjemikalier hvis de først dannes.

Dorthe søkte på utlyst sommerjobbstilling på hydro.com, der Hydro søkte etter studenter innenfor flere disipliner, og hun fikk jobben som var relevant i forhold til hennes utdannelse. Hun synes søkeprosessen gikk veldig greit. Dorthe trives godt på forskningssenteret og sier sommerjobben har gitt henne lyst til å fortsette i Hydro.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#221 Starlett

Glem EØS avtaler. EU vil ha rensing som dette så da går dette igjennom.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#229 Atomkraft veldig sikker energikilde…? Har du ikke hørt om nedsmeltning? Senest ringet bjellene på Kjeller, og reaktoren ble stoppet.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#229 Kommentar fra Oilman:

Jobber du med gass og olje? Det virker som du kan mye, men jeg er ikke kvalifisert til å vite om det du sier,er riktig eller vil skje. Meningene er så delte, og prognosene så forskjellige. Man kan trygt si at de lærde strides i denne saken.

50-60 år, det er ikke mye. Og du kan jo ikke VITE at vi har en ny teknologi for kull, slik at man kan bruke det uten å forurense.

Jeg håper vi slipper atomkraft.

Hørte Frederic Hauge og en fra Naturvernforbundet, og Bellona mener at vedtaket var en seier,fordi rike Norge har råd til å lage dette pilotprosjektet, som kan komme gasskraftverk i resten av verden til gode for en overkommelig pris. Jeg håper han har rett.

Jeg hørte også Børge Brende, og dessuten noen økonomer, og de tror alle det blir dyrere.

Men det jeg er aller mest redd for er at en eventuell regjering utgått av høyre og FrP skal sette stopper for renseanleggene og bygge uten CO2-rensing. Derfor burde det ha vært sterkere garantier.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#234 Starlett.

Jobber med litt av hvert ;-)

Teknologi for kull vil komme. Si for resursene under havbunnen kan det tenkes at en nødvendigvis ikke behøver å ”grave” ut kullet. Men å benytte det der det er ved kontrollert ”oppfyring”. En kan jo tenke seg forskjellige metoder; for eksempel å plassere en varmeveksler/varmepumpe der med rør til land (kjent teknologi), eller for eksempel å benytte eksisterende oljeplattformer når de ikke produserer olje og gass mer for elektrisitetsproduksjon for så å føre strøm til land via sjøkabler. Alt dette mens CO2’en blir værende i reservoarene. La bare teknologien og forskningen få midler og spillerom så går dette fint.

Saken er den. Vi behøver elektrisitet for å leve. Hvordan tror du det hadde gått om Oddekalv linselusa, sutrepavene i Naturvernforbundet og Natur og Ungdom hadde fått styrt? Vi hadde frosset i hjel i vinter alle sammen. Vi ikke har bruk for problemsøkere, men problemløsere om vi skal både klare å håndtere fremtidige energibehov samt å redusere avgasser som gir global oppvarming.

Vedrørende frykt for FrP og de borgerlige – dette henger ikke sammen, her kan du slappe av, dette er en ubegrunnet frykt, la meg forklare; verden vil snart ha et stort behov for CO2 renseanlegg. Hvem vil kunne tenke seg å bygge disse da? Nettopp, industrien vår. Og siden det vil bli enda strenger krav til slik rensing i fremtidige miljøprotokoller enn Kyoto protokollen er det innlysende at vår industri vill hoppe på dette og samtidig tjene store penger. Tror neppe FrP, Høyre eller for den saks skyld andre partier vil være i mot dette utenom radikale SV’ere. Ok signalet for oppstart av Mongstad anlegget er i så måte en vis beslutning, dette kan sette Norge i førersete på design og patenter av slike anlegg som igjen vil gi oss arbeidsplasser og skattepenger i statskassen. Aker Kværner er allerede på sporet sammen med både Statoil og Hydro. Eneste minuset er at denne beslutningen skulle ha vert besluttet for flere år siden, da ville vi ha vert tilsvarende år nærmere CO2 renseanlegg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#235 Kommentar fra Ola dunk:

_____

Alle papirer og pålegg om CO2 rensing,

vil bli sendt til resirkulering,

og bli brukt som dopapir av en miljø-

vernminister fra FRP.

_

Det er mulig du har rett. Desto større grunn til IKKE å få en miljøvernminister fra FrP.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#237 Kommentar fra nalleballe:

Nalleballe,

Det er lett å forstå at du studerer r

ealfag. :-)

Keg forstår deg slik at japanerne allerede HAR denne teknologien. og du sier:

“Vi snakker om politisk spill”

Men det jeg da ikke forstår: Hvis japanerne har denne teknologien, hvorfor er ikke den tatt i bruk globalt?

Vil ikke japanerne at andre land skal bruke teknologien deres?

Jeg SKJØNNER det ikke.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#241 Kommentar fra nalleballe:

Nalleballe, jeg mente nok ikke akkurat det du trodde, og jeg uttrykte meg klossete. men du kan se på lenken til min paealell-blogg Blondinens tanker, kommentar # 29 med lenke fra FN.

http://www.vgb.no/101...

Disse tallene gjelder ikke bare CO2-utslipp, men generelt forbruk. Du ser hva jeg mente hvis du ser på lenken.

Oi, lider du av studieabstinenser?

Håper du trives i din nye tilværelse.

Du sier:

___

Det tar noen år før denne teknologien kommer på plass, men spørsmålet er om teknologien kan komme mye raskere på plass enn 2014. Og det tror jeg, Starlett. Uten at jeg vet noe mer om det.

___

Jeg håper inderlig at du har rett!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#243 Kommentar fra nalleballe:

Nalleballe (kopi/lim fra blondinen)

Nei, jeg mener ikke at vi forbruker flere jordkloder.

Men det FN sier, (dette er en offisiell lenke fra FN, veldig god og oversiktelig nåe det gjelder alle land), er at hvis

ALLE mennesker skulle ha hatt et sånt forbtuk som nordmenn har, ville vi ha trengt 3,4 jordkloder, og hvis ALLE mennesker i verden skulle ha levd som amerikanerne gjør, ville vi harr behov for 5,8 jordkloder. Det ville ikke ha vært bærekraftig.

Altså hvis alle jordens nesten 7 milliarder mennesker skulle ha forbrukt like mye som vi nesten 5 millioner i rike Notge, DA ville vi hatt bruk for 3,4 jordkloder.

Men som du sier: Det er umulig, og det er en av grunnene til ar rike land må stramme inn livremma og kutte ut luksusforbruk.

..

Det er nok en stor overgang fra å være student til å være arbeidssøkende. Jeg vet ikke hvor lett det er å få arbeid innen ditt fagfelt på hjemstedet ditt.

Håper du får en jobb du vil trives med, nalleballe!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#245 Kommentar fra nalleballe:

Ja, ofte må man jo flytte på seg for å få jobb etter endt utdanning.

. . . .

Det scenarioet KAN ikke finne sted, men jeg håper på en utjevning mellom landene.

Jeg synes ikke det er rett at veldig mange skal leve lengt under eksistensminimum mens en liten elite velter seg i unødvendig luksus.

Forandringene vil tvinge seg fram.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#247 Kommentar fra Janne bøvik:

Hei, Janne bøvik og velkommen på min blogg. :)

Jeg er ikke riktig sikker på hva du mener med spørsmålet ditt.

Jeg vet at det er mange betenkeligheter med gasskraftverk, men nå er det jo vedtatt.

Så får vi bare håpe at CO2-rensinga kommer på plass til rett tid slik at dette kan bli et pilotprosjekt for senere, forurensninhgsfri gasskraftverk.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende